REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1495/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BEĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik iz Bjelovara, protiv tuženika Pevexa maloprodaja neprehrambene robe d.d., Sesvete, Savska cesta 84, OIB 73660371074, kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Herceg, mag. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-494/2024-3 od 26. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-18/2024-7 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje:
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da je nedopuštena odluka o otkazu radnog odnosa na temelju koje je tuženik odjavio tužiteljicu kod nadležnih tijela 6. kolovoza 2020. i koju odluku tuženik nije uručio tužiteljici, kao i tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da radni odnos tužiteljice kod tuženika na temelju te odluke nije prestao i da tuženik tužiteljicu vrati na radno mjesto blagajnika u Sektor financija i kontrolinga u [adresa], a ukoliko takvog radnog mjesta više nema, onda na druge odgovarajuće poslove koji po plaći i karakteristikama najviše odgovaraju radnom mjestu tužiteljice, a sve u roku od 15 dana. Isto tako, odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženik plati parnični trošak (točka I. izreke) uz obvezu tužiteljice tuženiku nadoknaditi parnične troškove.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica, a kao pitanje navodi:
„Tužiteljica podnosi reviziju zbog slijedećeg pravnog pitanja: Primjena odredbi čl. 150. i 153 st. 4. Zakona o radu u vezi sa obveznim savjetovanjem poslodavca prilikom otkazivanja ugovora o radu“.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/2008, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije mora određeno naznačiti pravno pitanje.
6. Prema ocjeni ovog suda „pitanje“ kako ga je formulirala tužiteljica u prijedlogu nije određeno navedeno pravno pitanje kako ga podrazumijeva odredba čl. 385.a st. 1. u svezi sa čl. 387. st. 2. t. 2. ZPP-a, a kako nije na ovom sudu formulirati pitanje tako da bi se o njegovoj dopuštenosti ili nedopuštenosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a moglo odlučivati to je sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
