Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1473/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Moslavina energija d.o.o. Čazma, Grabovnica 125/1, OIB: 21024082669, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor odvjetnik iz Zagreba protiv tužene OO iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-44/2022-6 od 8. siječnja 2025., dana 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Moslavina energija d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-44/2022-6 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnost, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbacio tužbu.
6. Naime, sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj P-44/2022-5 od 11. listopada 2024. tuženici postavio privremenog zastupnika, te pozvao tužitelja da na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika uplati iznos od 450,00 eura, uz upozorenje na posljedice neplaćanja navedenog iznosa, a protiv tog rješenja tužitelj je mogao izjaviti žalbu, što nije učinio.
7. Kako tužitelj nije izjavio žalbu niti je uplatio navedeni iznos u roku koji mu je odredio sud, to je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP, tužbu odbacio.
8. Stoga žalbeni navodi da se privremeni zastupnik tuženiku mogao postaviti tek nakon što se utvrdi da tuženik ne boravi na adresi navedenoj u tužbi, nisu osnovani, jer je tužitelj te navode mogao iznositi u žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 11. listopada 2024. kojim je tuženiku postavljen privremeni zastupnik.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Sudac:
Andrina Raspor Flis
