Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1413/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Božici Petak-Vujec, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak-Vujec iz Varaždina protiv prvotuženice UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, drugotuženika TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženice OH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Vugrinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Vugrin i Petra Vugrin Posavec iz Čakovca, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-5/2022-57 od 15. veljače 2024., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-5/2022-57 od 15. veljače 2024. u stavku I. izreke te u dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 684,67 eura i drugo i trećetuženicima u iznosu od 929,75 eura sve s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp- 5/2022-57 od 15. veljače 2024. u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 684,67 eura do iznosa od 809,61 eura (za iznos od 125,00 eura) te drugo i trećetuženika preko iznosa od 929,75 eura do iznosa od 1.062,50 eura (za iznos od 132,75 eura) sa zatraženom zateznom kamatom i rješava:

Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 684,67 eura do iznosa od 809,61 eura (za iznos od 125,00 eura) te drugo i trećetuženika preko iznosa od 929,75 eura do iznosa od 1.062,50 eura (za iznos od 132,75 eura) sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

IV. Odbija se zahtjev drugo i trećetuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženi UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali su tužitelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su dana 17.02.2022. godine, u dijelu kuće koji se nalazi u posjedu tužitelja, isključili struju i plin, te su slijedom toga dužni uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ponovno uključe struju i plin za dio kuće koji se nalazi u posjedu tužitelja u roku od 24 sata računajući od dana donošenja prvostupanjskog rješenja te im se zabranjuje svako daljnje takvo i tome slično smetanje suposjeda ubuduće, sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja pa nadalje do isplate, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju da 1.tuženoj UH nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 809,61 eura te da 2.tuženom TH i 3.tuženoj OH nadoknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.062,50 eura; i to sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja pa nadalje do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. U odgovoru na žalbu drugo i trećetuženici se protive navodima žalbe tužitelja te ju predlažu odbiti. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su dana 17. veljače 2022., u dijelu kuće koji se nalazi u posjedu tužitelja, isključili struju i plin te na uspostavu posjedovnog stanja, kakvo je bilo u času smetanja, uz zabranu tuženicima ubuduće takvog ili sličnog smetanja (čl.

22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-/pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).

6. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a i odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama, koje se tiču posljednjeg (faktičnog i mirnog) posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja i poštenje posjednika s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smeten.

7. Pobijanim rješenjem, a niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu o kojim se činjenicama u postupcima radi smetanja posjeda raspravlja, pošavši od utvrđenja:

- da su prvotuženica i drugotuženik suvlasnici i suposjednici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stambenu zgradu od 121 m2 i dvorište od 1176 m2 , time da je trećetuženica suposjednica iste;

- da je tužitelj stanuje u dograđenom dijelu predmetne nekretnine,

-da je 17. veljače 2022. tužitelju isključena struja kao i plin, za dograđeni dio nekretnine u kojoj isti stanuje;

- da je prvotuženica 17. veljače 2022. boravila u [adresa] gdje živi i radi te je došla u RH nakon smrti svog oca ZH, na sprovod istog;

- da drugotuženik i trećetuženica decidirano tvrde da je struju i plin za dograđeni dio nekretnine isključio sada pokojni ZH, otac prvotuženice i drugotuženika te suprug trećetuženice i to na način da je sam isključio struju, a da je plin isključen po osobama koje je isti pozvao;

- da iz radnog naloga tvrtke MARKOV-TRADE d.o.o. Čakovec proizlazi da je ZH iz [adresa] dana 17. veljače 2022. zvao navedenu tvrtku te je isti nalog potpisan od strane korisnika ĐH, dok je pod izvedenim radovima navedeno "preinaka plinske instalacije";

- da iz prijave za tlačnu probu i preuzimanje plinskog cjevovoda Međimurje plin d.o.o. [adresa] proizlazi da je izvođač plinskog cjevovoda MARKOV-TRADE d.o.o. te da je isti izvršio prijavu Međimurje plinu d.o.o. radi tlačne probe (provjere na nepropusnost, ispitivanje na čvrstoću i nepropusnost) i preuzimanje plinskog cjevovoda kod stranke ĐH, [adresa], koju prijavu je izvođač radova MARKOV-TRADE d.o.o. podnio 18. veljače 2022.;

- da iz dopisa tvrtke Međimurje plin d.o.o. od 10. veljače 2023., kojeg je isti dostavio na poziv suda, proizlazi da je prijava za tlačnu probu od strane izvođača MAROV-TRADE d.o.o. od 18. veljače 2022. podnijeta zbog postojanja ranijih neprijavljenih preinaka plinskih instalacija na lokaciji, a s obzirom da je svaku preinaku instalacija potrebno prijaviti Međimurje plinu d.o.o., u kojem slučaju se vrši tlačna proba i ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti instalacija od strane djelatnika Međimurje plina d.o.o., s time da je pripremne radove izvršio MARKOV–TADE d.o.o. kojeg je angažirao krajnji kupac, odnosno ZH, a pripremni radovi podrazumijevaju i odvajanje svih plinskih trošila i naprava;

- da je tužitelj tvrdio da je dana 17. veljače 2022. na dvorištu nekretnine vidio unuka sada pokojnog ZH, DH s još dvije osobe, koje su došli u dva vozila na kojima se nalazio natpis tvrtke CEE te je tvrdio da su upravo oni po nalogu tuženika isključili struju i plin na dograđenom dijelu nekretnine u kojem tužitelj stanuje;

- da iz očitovanja tvrtke CEE d.o.o. proizlazi da ista ne raspolaže radnim nalozima za isključenje struje i plina na adresi [adresa], jer da na toj adresi nisu izvođeni nikakvi radovi vezano uz isto;

- da DH u svom iskazu osporava da bi isključio struju na navedenoj adresi, gdje živi njegova baka, trećetuženica, s time da potvrđuje da je zaposlen u tvrtci CEE;

- da iz suglasnih očitovanja tuženika također proizlazi da je upravo pok. ZH dao nalog za isključenje struje i plina za dograđeni dio objekta u kojem stanuje tužitelj i to iz razloga što tužitelj nije htio sudjelovati u troškovima režija za struju i plin za prostor koji je koristio;

- da su tuženici tvrdili da nisu mogli spriječiti pokojnog ZH u njegovim postupcima, dok je drugotuženik tvrdio da je pokojni ZH, njegov otac, bio gazda na navedenoj nekretnini do svoje smrti te da se na njega nije moglo utjecati vezano uz odluke koje je donosio;

- da se prije navedenog smetanja posjeda ZH po punomoćniku obratio tužitelju dopisom u kojem je navedeno da se tužitelj obvezao plaćati režijske troškove u odnosu na dio nekretnine, koja se nalazi u njegovom posjedu i to u visini od 700,00 kn mjesečno;

- da tužitelj nije podmirio režijske troškove za srpanj i kolovoz 2021. pa je istoga pok. ZH dopisom od 7. rujna 2021. pozvao da u roku od 8 dana podmiri navedene troškove;

- iz u dopisu od 13. rujna 2021., kojeg je tužitelj po punomoćniku uputio punomoćniku ZH tužitelj iznosi da nije siguran da li je obveznik plaćanja režija ZH ili netko drugi, jer da ZH nije vlasnik, niti suvlasnik nekretnina na adresi na kojoj živi, već su suvlasnici njegova djeca NH i UH, pri čemu tužitelj dodaje da mu nije prezentirana nikakva specifikacija režijskih troškova pa nije jasno radi čega je odmjeren novčani iznos od 700,00 kn mjesečno te se traži specificirati režijske troškove uz preslike pojedinih računa, s time da za tužitelja nije sporno da bi trebao sudjelovati u plaćanju režija ali je pitanje kome, koliko i na čiji račun;

- da iz podataka u spisu proizlazi da se za nekretninu na adresi [adresa] uredno isporučuje i plaća kako plin, tako i električna energija te da nikada isporuka istih nije bila obustavljena;

- da je po prijedlogu tužitelja rješenjem poslovni broj Psp-5/2022-47 od 16. lipnja 2023. određeno provođenje očevida na licu mjesta uz prisustvovanje vještaka radi utvrđivanja plinskih i električnih instalacija i stanja istih na predmetnoj nekretnini te radi utvrđivanja da li su u dijelu kuće u kojem stanuje tužitelj isključeni plin i električna energija, ali očevid nije proveden s obzirom da tužitelj nije platio predujam za vještačenje,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da tuženici nisu smetali posjed tužitelja na način kako je to navedeno u činjeničnim navodima tužbe, kojima je sud vezan, ve da je isto učinio sada pokojni ZH na način da je angažirao MARKOV-TRADE d.o.o. za odvajanje plinskih trošila i naprava, nakon čega su isti o izvršenim radnjama izvijestili Međimurje plin d.o.o., kako bi se provela tlačna proba, s time da je osobno izvršio isključenje električne energije na dograđenom dijelu nekretnine, koji je u posjedu tužitelja te da je upravo pok. ZH bio „gazda“ na navedenoj nekretnini sve do svoje smrti; da je plaćao režije za te nekretnine što proizlazi iz podataka HEP Elektra Čakovec i Međimurje plin d.o.o. te da je upravo pok. ZH i tužitelj preko svojih punomoćnika vršili pisanu prepisku u kojoj je pok. ZH nastojao primorati tužitelja da počne plaćati dio računa za isporučeni plin i električnu energiju, koju koristi za dio objekta u kojem stanuje, što na kraju tužitelj nije učinio pa se kao logičan nameće zaključak, koji ima uporište i u priloženim materijalnim dokazima, da je pok. ZH bio osoba koja je izvršila smetanje posjeda tužitelja, a ne ovdje tuženici pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen tužbeni zahtjev radi osnovanog prigovora promašene pasivne legitimacije.

9. Na žalbene navode još valja odgovoriti da tužitelja da se u parnicama radi smetanja posjeda ne raspravlja o činjenici prava vlasništva nekretnine koja je predmetom suposjedovanja, kao niti o pravima i obvezama koje iz prava vlasništva za njegovog nositelja proizlaze. Također, neosnovano tužitelj prigovara činjenici da u slučaju kada bi smetanje bilo počinjeno od strane osobe, koja je nakon počinjenog čina smetanja preminula, osoba koja je smetana ne bi mogla nikada ostvariti posjedovnu zaštitu, činjenicom smrti, budući da zakonski nasljednici preminuloga stupaju u njegovu pravnu poziciju te kao takvi mogu biti i tuženi za postupak smetanja posjeda koje je počinio njihov pravni prednik, a u konkretnom slučaju je sud vezan činjeničnim navodima tužbe, kojima se tvrdi da je smetanje počinjeno od strane tuženika, a ne njihovog pravnog prednika (oca i supruga) pa stoga sud takav tuženi zahtjev osnovano nije prihvatio, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

10. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to čini žalitelj.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Međutim osnovani su žalbeni navodi tužitelja u dijelu kojim osporava pravilnost odluke o parničnom trošku dosuđenom tuženicima.

12.1. Naime, pravilnom primjenom tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 38/23, u daljnjem tekstu: OT), koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku prvotuženiku je uz dosudu jednokratne naknade, koja obuhvaća 4 radnje (koje su bile potrebne za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a) tijekom prvostupanjskog postupka, valjalo priznati još dodatne tri radnje, umjesto priznatih 4, tako da je valjalo odbiti zahtjev prvotuženika za naknadu troška zastupanja na ročištu 15. prosinca 2022. u visini od 100,00 eura s 25% PDV-a, jer ta radnja potpada pod ukupno 4 sukladno tbr. 7/2 OT pa je preostalo za nadoknaditi prvotuženiku trošak za daljnje tri radnje (zastupanje na ročištima 9. studenoga 2023. i 8. siječnja 2024. te trošak pristupa na ročište za objavu odluke).

12.2. Nadalje, osnovano tužitelj ističe da drugo i trećetuženici nisu uspjeli sa žalbom na rješenje za izdavanje privremene mjere pa stoga nije bilo osnova da im se prizna trošak njezinog sastava, kao i sudske pristojbe na žabu (ukupno 132,75 eura) sukladno čl. 154. .st. 1. ZPP-a, dok neosnovano prigovara tužitelj u odnosu na priznavanje troška sastava žalbe na rješenje o izricanju novčane kazne, jer su drugo i trećetuženici s tom žalbom uspjeli pa im je pravilno priznat i taj dio troška.

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer je s istom uspio jedino u dijelu odluke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

14. Odbijen je zahtjev drugo i trećetuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1 ZPP-a).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I., čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak II., čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke III. i IV.).

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović