Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1545/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suca Ivici Veseliću, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženice HŠ, iz [adresa], Santa Margherita Ligure GE, Piazza Martiri della Liberta 2, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-1098/2024-5 od 3. ožujka 2025., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja RŠ kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 1098/2024-5 od 3. ožujka 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja pod točkom I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Pod točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza NŠ (pok. ŠŠ), JŠ (pok. ŠŠ) i ŠŠ (pok. ŠŠ) ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tih postupaka.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju povredu određeno ukazuje žalitelj.

5. Prije svega valja istaknuti da prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako budu ispunjene sljedeće pretpostavke:

1) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.1. Isto tako prema odredbi st. 2. čl. 331.b ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz st. 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.). U st. 4. istog članka izrijekom je dalje određeno da ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da će tada sud odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5.2. Prema tome, u slučaju donošenja presude zbog ogluhe, sud je dužan utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a, pa ako su pretpostavke ispunjene donijeti presudu zbog ogluhe, a ako te pretpostavke nisu ispunjene valja zakazati pripremno ročište i provesti dokazni postupak.

6. U konkretnom slučaju, tužena nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku, a kako sud iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi smatra da ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva trebao je odrediti pripremno ročište.

7. Posebno valja istaknuti da prema pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama broj Rev-907/08-2 od 25. svibnja 2011., Rev-x- 209/12-2 od 31. ožujka 2015., Rev-x 1081/11-2 od 9. rujna 2015. i Rev- 2499/2017-2 od 22. prosinca 2021. izraženo je pravno shvaćanje o naravi prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije, odnosno promašene pasivne legitimacije. Tako je zaključeno da je prigovor promašene pasivne legitimacije materijalnopravni prigovor koji se odnosi na pitanje na koje prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (Rev-x- 1081/2011-2 od 9. rujna 2015., Rev-x 209/2012-2 od 31. ožujka 2015), da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije materijalnopravni prigovor na kojeg prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti ukoliko taj prigovor nije istaknut tijekom prvostupanjskog postupka (Rev-907/08-2 od 25. svibnja 2011., Rev- 2499/2017-2 od 22. prosinca 2021). Iz ovih je odluka razvidno pravno shvaćanje o tome da su prigovori pomanjkanja aktivne legitimacije i ovdje, po shvaćanju suda prvog stupnja, prijeporna i promašena pasivna legitimacija prigovori materijalnopravne naravi.

7.1. Stoga, valja zaključiti da iz stabilne prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje u potpunosti prihvaća ovaj viši sud, jasno proizlazi da su prigovori pomanjkanja aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije prigovori materijalnopravne naravi na koje sud prvoga stupnja ne pazi po službenoj dužnosti.

8. Obrazloženje suda prvog stupnja, za sada, se ne može prihvatiti jer nije jasno zašto je sud po službenoj dužnosti odlučivao o pasivnoj legitimaciji tužene. Uostalom, na tužitelju je dužnost da, postupajući savjesno i brižljivo, na neupitan način dokaže pasivnu legitimaciju tužene. Tek valja istaknuti da tužitelj žalbenim navodima prigovara sebi i zapravo svom načinu vođenja parnice.

9. Time je počinjena gore naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

10. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka i donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

U Zagrebu 9. travanja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić