REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1568/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pavičić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika HOK-osiguranja d.d. Zagreb, OIB: 00432869176, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2278/2021-6 od 10. srpnja 2024., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1776/2020-18 od 19. srpnja 2021., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2278/2021-6 od 10. srpnja 2024. pod toč. I. izreke, zbog pravnih pitanja:
„Je li pravna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva sporna ako tuženik to izrijekom ne navodi, ali istakne prigovor namirenja te tvrdi kako je ranije izvršenim isplatama na ime naknade štete u mirnom postupku ispunio svoju obvezu zbog čega smatra da tužitelj nema pravo na naknadu štete?
U slučaju kada tuženik osporava visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, a tužitelj je predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, provodili se medicinsko vještačenje osim na okolnost visine zahtjeva i na okolnost pravne osnove zahtjeva?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2278/2021-6 od 10. srpnja 2024., zbog pitanja koja tužitelj smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Je li pravna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva sporna ako tuženik to izrijekom ne navodi, ali istakne prigovor namirenja te tvrdi kako je ranije izvršenim isplatama na ime naknade štete u mirnom postupku ispunio svoju obvezu zbog čega smatra da tužitelj nema pravo na naknadu štete?
2. Je li sporna pravna osnov tužbenog zahtjeva ako tuženik u sudskom postupku istakne prigovor namirenja cjelokupne štete izvršenim isplatama na ime naknade štete u izvansudskom postupku?
3. U slučaju kada tuženik osporava visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, a tužitelj je predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, provodili se medicinsko vještačenje osim na okolnost visine zahtjeva i na okolnost pravne osnove zahtjeva?
4. Postupa li (drugostupanjski) sud suprotno odredbi iz čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku kada prilikom ocjene omjera uspjeha stranaka u parnici ne uzima u obzir da je tuženik osporavao pravnu osnov?
5. Primjenjuje li se na odgovarajući način odredba iz čl. 193., st. 2. Zakona o parničnom postupku u slučaju djelomičnog povlačenja tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno smatra li se da postoji pristanak tuženika u slučaju da se tuženik ne izjasni o djelomičnom povlačenju tužbe u roku od 15 dana od dana obavijesti o (djelomičnom) povlačenju tužbe?“.
1.1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagatelj smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava i to prava zajamčena čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-736/2023 od 21. veljače 2024. na koju se kao razlog važnosti tužitelj poziva).
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja pravna pitanje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
