REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-79/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini i predaje nekretnine u posjed kupcu, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-476/2020-74 od 11. listopada 2024., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-476/2020-74 od 11. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :

Određuje se ispražnjenje nekretnine koja je bila predmet ovog ovršnog postupka, u ranijem vlasništvu ovršenika VL, koju čini: k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u selu površine 740 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; i njezina predaja ovrhovoditelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kao kupcu i novom vlasniku iste.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. točke 1. do 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U navodima žalbe ovršenik u bitnome ističe kako je predmetna nekretnina njemu i supruzi jedini dom, da je sa ovrhovoditeljem imao dogovor da uplatom iznosa od 25.000,00 eura neće pokretati nikakve prinudne radnje, da trenutno ovrhovoditelj provodi ovrhu i na njegovoj mirovini u iznosu od oko 400,00 eura. Glede prava na dom poziva se na praksu ESLJP, te Zaključak sa sastanka Građanskog odjela VSRH od 17. rujna 2015. u kojemu je zauzet stav da za odlučivanje o prigovoru o pravu na poštivanje doma je dovoljno da stranka i opisno taj prigovor istakne u smislu navođenja činjenica bez izričitog pozivanja na članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, da se pravo na dom ne štiti samo u odnosu na miješanje javne vlasti već i u sporovima između fizičkih ili pravnih osoba.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući pobijano rješenje nije nejasno i nerazumljivo, niti ima nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. U razlozima rješenja koje prvostupanjski sud navodi, kao što proizlazi i iz predmetnog spisa;

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-659/2018-2 od 27. lipnja 2018., koje je postalo pravomoćno 25. rujna 2018. radi naplate tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu površine 740 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [adresa]

- da navedena nekretnina prodana na elektroničkoj javnoj dražbi ovrhovoditelju, te je doneseno rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-476/2020-33 od 9. travnja 2021., koje je postalo pravomoćno 27. siječnja 2022.

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-476/2020-44 od 18. ožujka 2022., određeno da se nekretnina predaje ovrhovoditelju kao kupcu i novom vlasniku,

- da je ovrhovoditelj u nastavku postupka istakao da mu ovršenik nije predao predmetnu nekretninu u posjed, te je predložio da se u skladu člankom 128. OZ-a, odredi ispražnjenje i predaja predmetne nekretnine u posjed njemu kao kupcu .

8. Odredbom članka 128. st. 1. OZ-a, propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. U stavku 2. tog članka je propisano da će u slučaju iz st. 1. sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, a u stavku 3. istog članka OZ-a, je propisano da nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

9. Neosnovano je pozivanje ovršenika na zaštitu prava na dom u situaciji kada je radi osiguranja naplate tražbine ovrhovoditelja, ovršenik dao zalog odnosno hipoteku na predmetnoj nekretnini u ovršnoj ispravi, te nakon što je temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi predmet ovrhe prodan kupcu i doneseno pravomoćno rješenje o dosudi temeljem kojeg je ovrhovoditelj kao kupac upisao svoje vlasništvo.

10. Stoga je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ- a.

U Požegi, 9. travanja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić