Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5242/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033 koju zastupa punomoćnik Mateo Erceg, odvjetnik u odvjetničkom društvu Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. u Zagrebu protiv tuženice ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-96/2024 od 11. srpnja 2024. , dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-96/2024 od 11. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pobliže opisan u toj točki izreke te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 903,58 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka.

Pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga osnovom odredbe čl. 356. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje, podredno da ju preinači u smislu žalbenih navoda te traži i trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatu vrijednosti satelitske opreme koju tuženica nije pravovremeno vratila tužitelju nakon što je raskinut ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B net Total TV uslugu, a što je prema navodima tužitelja bila dužna učiniti sukladno Općim uvjetima tuženika.

5. Sukladno čl. 11. st. 10. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV propisano kako je pretplatnik obvezan vratiti satelitsku opremu koja je vlasništvo Total TV-a u roku od 14 dana od dana kada je pretplatnik uputio svoju izjavu za raskid ugovora. U slučaju da pretplatnik u navedenom roku ne vrati satelitsku opremu koja je u vlasništvu Total TV-a pretplatnik je dužan naknaditi Total TV-u punu cijenu preuzete satelitske opreme sukladno važećem Cjeniku Total TV-a. Zatim da je u čl. 11. st. 11. Općih uvjeta propisano da je pretplatnik dužan vratiti Total TV-u satelitsku opremu koja je u vlasništvu Total TV-a najkasnije u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojem je fakturirana naknada za satelitsku opremu. U slučaju povrata satelitske opreme u navedenom roku, naknada za satelitsku opremu će biti stornirana. Istim člankom propisano je i: "Radi izbjegavanja svake dvojbe, u slučaju da pretplatnik uputi satelitsku opremu Total TV-a nakon isteka roka navedenog u ovome stavku, takvo vraćanje neće biti prihvaćeno i Total TV će takvu, izvan roka zaprimljenu satelitsku opremu vratiti V i/ili ga obavijestiti o načinu preuzimanja iste."

6. Na temelju navedenih ugovornih odredbi iz Općih uvjeta, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da je tuženica vratila satelitsku opremu tužitelju, te da iako je to učinila nakon isteka roka iz Općih uvjeta, dakle, sa zakašnjenjem, da tuženik nema pravo na naknadu vrijednosti za satelitsku opremu jer ju je on preuzeo i jer se ona nalazi kod njega. Naime, ako je tužitelj smatrao da je došlo do povrede neke ugovorne obveze od strane tuženice ili da mu je nastala šteta zbog nepravovremeno vraćene opreme, onda je nije trebao preuzimati.

7. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

8. Slijedom svega navedenog i kako nije ostvarena apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a materijalno je pravo pravilno primijenjeno kad je tužbeni zahtjev odbijen, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej