REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5063/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB 90275854576, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1885/2024-2 od 9. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1707/2022-21 od 3. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeće pitanje:
„Kada se radi o restitucijskom zahtjevu kao posljedice utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, započinje li zastarijevanje teći trenutkom primitka ispunjenja ili od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost?“.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje drugostupanjskog suda sukladno shvaćanju revizijskog suda zauzetog na sjednici Građanskog odjela broj Su-IV- 47/2020-2 od 30. siječnja 2020. i 31. siječnja 2022., a ovaj sud ne nalazi da bi trebalo preispitivati sudsku praksu.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao izreci.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
