Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3496/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej u pravnoj stvari tužitelja NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Renati Živanović, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika DK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp-21/2021-32 od 21. svibnja 2024., dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp-21/2021-32 od 21. svibnja 2024. te se predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Tuženik DK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem posjedu prava služnosti kolnika cijelom dužinom istočne međe kčbr. [katastarska čestica] oranica Žugica u širini 1,5 m i cijelom dužinom zapadne međe kčbr. [katastarska čestica] oranica Tomasovka u širini 1,5 m, dakle ukupne širine 3 m, u korist kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u vlasništvu i posjedu tužitelja , a koja je južno od kčbr. [katastarska čestica] i zapadno od kčbr. [katastarska čestica]. time što je 14.5.2021. preorao a potom i neutvrđenog dana, ali najvjerojatnije 22.5.2021. podigao stupove u svrhu postavljanja ograde te na taj način zatvorio prolaz tužitelju do njegove čestice kčbr. [katastarska čestica], pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da poravna navedeni kolni put kakav je bio i ranije cijelom dužinom istočne međe kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u širini 1,5 m i cijelom dužinom zapadne međe kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u širini 1,5 m, dakle ukupne širine 3 m, sve k. o. [katastarska općina], te ukloni sve što bi moglo smetati kolnom prolazu, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo i slično smetanje.

II. Nalaže se tuženiku DK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 951,00 EUR, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenog razloga iz odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP) te ju predlaže preinačiti , podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti, uspostava prijašnjeg stanja i zabrana daljnjeg smetanja.

5. Tijekom postupka je utvrđen zadnji, mirni i faktički posjed tužitelja kao i čin smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza i subjekt smetanja te je naložena uspostava prijašnjeg stanja "na način da se poravna kolni put kakav je bio i ranije cijelom dužinom istočne međe kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u širini 1,5 m i cijelom dužinom zapadne međe kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u širini 1,5m , dakle ukupne širine 3 m, sve k. o. [katastarska općina], te ukloni sve što bi moglo smetati kolnom prolazu“ " te je tužbeni zahtjev prihvaćen temeljem odredbe čl. 21. st. 1., čl. 22. st. 1. i čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

– dalje: ZV).

6. Da bi sud mogao tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu tužitelj u svom tužbenom zahtjevu, osim utvrđenja da je smetanje učinjeno, da je opisan način smetanja posjeda i vrijeme kada je tuženik smetao tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom posjeda, potrebno je i točno odrediti način uspostave prijašnjeg stanja.

7. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje kako u izreci, tako i u obrazloženju sadrži takve nedostatke zbog kojih se njegova pravilnost ne može ispitati.

8. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda zahtjev u odnosu na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja nije određen na način da su navedene radnje kojim bi se imala izvršiti uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u slučaju uspjeha u sporu, a kako bi i taj dio zahtjeva bio ovršan. Stoga je u prvostupanjskom postupku trebalo pozvati tužitelja uz upozorenje iz odredbe čl. 109. ZPP-a da postavi određeni tužbeni zahtjev u odnosu na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, pa je to potrebno učiniti u nastavku postupka kako bi se po tom zahtjevu moglo dalje postupati.

9. Kako sud prvog stupnja to nije učinio, već je postupao po predmetnoj tužbi, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će sukladno odredbi članka 109. stavak 1. Zakona o parničnom postupku pozvati tužitelja na ispravak tužbe odnosno dopunu tužbenog zahtjeva.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je osnovom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej