REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TĆ, zbog prekršaja iz čl.17.st.1.t.1. Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br. 5/22), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2024-01/377 URBROJ: 238-31-06-2024-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 22. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 9. travnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], 4TH Ave NE 1202, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što je 27. ožujka 2024. u 14,50 sati, nadzorom komunalnog redarstva utvrđeno da je odbacio građevinski otpad na parcelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

čime je počinio prekršaj iz čl.17.st.1.t.1. Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice, a kažnjiv po označenom članku iste Odluke,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (tisuću osamsto) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 22. svibnja 2024., pod navedenim brojem, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 11. travnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2024-01/377 URBROJ: 238-31-06-2024-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na poznatu adresu stanovanja uputio poziv radi ispitivanja i iznošenja obrane za dan 25. veljače 2025., ali se isti vratio neuručen s naznakom pošte „nepoznat“.

Zbog navedene okolnosti zakazano ročište nije moglo biti održano.

4.

Sud je dana 24. svibnja 2025., putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, kojom prilikom je utvrdio da je adresa prebivališta okrivljenika u mjestu [adresa], SAD, aktivna od dana prijave 19. prosinca 2019.

5.

Sudac je utvrdio da je od strane ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog, te da je okrivljenik u obrazloženju istog naloga, temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

6.

Slijedom svega navedenog sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik ne može odazvati na pozive Suda, pa je temeljem smislene primjene odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ispitivanje okrivljenika za datum 09.04.2025.g., istaknut na e-oglasnu ploču ovog Suda dana 10. ožujka 2025., a protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

7.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

8.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, koji mu je izdan od strane ovlaštenog tužitelja.

Uvidom u Prigovor sudac je utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako smatra da ne može biti odgovoran za počinjenje navedenog prekršaja samim time što trenutno, a i u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja nije bio u RH i nalazi se na privremenom radu u SAD. O materijalu koji je istrešen za nasipanje prilaza zemljištu kojem je on vlasnik obaviješten je da nije nikakav otpad i da se radi o materijalu prirodnog porijekla drobljeni beton cigla i sitni pijesak što se inače uobičajeno koristi za nasipavanje sličnih površina, a o čemu se mogao uvjeriti i vidjeti na stotine mjesta uokolo. Naime, radi se o vrlo maloj površini za prilaz zemljištu u njegovome vlasništvu kako bi u skoro vrijeme mogao pristupiti zemljištu sa opremom i materijalnima koji su potrebni za uzgoj povrća i voća koje planira proizvoditi u skorije vrijeme svojim povratkom iz SAD. Smatra da je ovdje riječ o nečem drugom odnosno da se zakon kao i državne institucije zloupotrebljavaju od strane onih osoba koje ne mogu prihvatiti druge i drugačije osobe u svojoj blizini. Ne osjeća se krivim i nada se da će sud uvažiti ovaj njegov prigovor na prekršajni nalog i osloboditi ga izrečene kazne.

9.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka ZĆ, komunalnog redara, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 27.03.2024. prilikom redovitog obilaska područja Mičevca, u nadzoru utvrdio da je na jednoj parceli navezen građevinski otpad. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrdio je da se radi o oranici i da je vlasnik TĆ. Obzirom da sukladno Zakonu, ako se ne može utvrditi tko je odbacio otpad na određeno područje, odgovoran vlasnik zemljišta koji je dužan brinuti se da zemljište održava sukladno propisima, izdan je obavezni prekršajni nalog vlasniku. Isti je na nalog uložio prigovor u kojem je naveo da nije navezao nikakav otpad već da se radi o materijalu prirodnog podrijetla te da ima namjeru zemljište koristiti za uzgoj voća i povrća pa je pripremao prilazni put. Naknadnim pregledom zemljišta utvrdio sam da je dio čestice nasut te da se na istom dijelu parkiraju kamioni. Ističe kako je neposrednim opažanjem utvrdio da je predmetne zgode na čestici bio odbačen građevinski otpad sa velikim komadima betona i nikako se ne radi o materijalu prirodnog porijekla kako to okrivljenik iznosi u svom prigovoru. Predmetne zgode izradio je i fotografije na kojima se sve može dobro vidjeti. Ističe kako je i Državni inspektorat proveo radnje u okviru svoje nadležnosti, vezano uz istu katastarsku česticu i nezakonito odlaganje otpada. U cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja. To je sve što ima za iskazati.

10.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/377, URBROJ: 238-31-06-2024-4 izdan 11. travnja 2024., prigovor podnesen 17. svibnja 2024., zapisnik o izvršenom pregledu Grada Velika Gorica, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva KLASA: 363-03/2024-01/377, URBROJ: 238-31-06-2024-1 od 10. travnja 2024., neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] izdana od Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižnog odjela Velika Gorica 27. ožujka 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Velimira Pejić od 3. prosinca 2024.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, uzimajući obrambene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga kao obranu okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj naveden u čl.17.st.1.t.1. Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice, na način opisan u izreci presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, navedenu u Prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, kojom poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovao i iznio jasno i životno, pa i uvjerljivo, te da je u jednom dijelu neizravno i potvrdio činjenični opis radnje terećenog prekršaja, ali da je ustrajno pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom isticanju kako se nalazi na privremenom radu u SAD, a da je materijal koji je istrešen za nasipanje prilaza zemljištu kojem je on vlasnik nije nikakav otpad i da se radi o materijalu prirodnog porijekla, drobljeni beton, cigla i sitni pijesak što se inače uobičajeno koristi za nasipavanje sličnih površina, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojom radnjom i/li propustom, nije postupio suprotno odredbama Odluke o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice.

Suprotno tome sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza neprijeporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac smatra kako je okrivljenik svoju obranu u odnosu na prekršaj koji mu je stavljen na teret, a kojeg on ne priznaje, oblikovao na način da je ustrajno opravdavao svoju nepropisnu i protupravnu radnju ili ne/postupanje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka ZĆ, komunalnog redara, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru budući je svjedok počinjenje prijavljenog prekršaja utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je o utvrđenim činjenicama sastavio Zapisnik o izvršenom pregledu i izradio fotografije.

Sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer smatra da je on svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, neposredno uvjerljivo, razumljivo i životno, a da svjedok nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok okolnosne činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno, vrlo razložno i vjerodostojno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

4.

Sudac je uvidom u Zapisnik o izvršenom pregledu sastavljen od strane komunalnog redara, kao u uvidom u fotografije koje je on izradio, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a koje je okrivljenik u jednom dijelu i potvrdio u svojim obrambenim navodima u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga.

5.

Sudac je uvidom u Izvadak iz Zemljišne knjige, Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, sa stanjem na dan 27.03.2024.g., utvrdio da se odnosi na Katastarsku općinu: 331694, MIČEVEC, da je broj ZK uloška: [broj ZK uloška], da je broj katastarske čestice [katastarska čestica], da se radi o oranici Mičevec, površine 2594 m2, te da je vlasnik TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/1 vlasničkom dijelu, a tereta nema.

6.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice povodom kojih je izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenog počinitelja prekršaja.

7.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 03.12.2024.g., za osobu: TĆ, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

8.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

10.

Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, te da je kriv za počinjeni prekršaj.

11.

Odluka o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice, u članku 17. propisuje, pored ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja je odbacila otpad na javnoj površini ili drugdje u okoliš.

12.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenom propisu i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude, a smatra kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za terećeni prekršaj, neodređenim i nejasnim poricanjem počinjenja prekršaja u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga.

13.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da su obrambene okolnosti koje je okrivljenik naveo u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, samo pokušaji da okrivljenik opravda svoj postupak odnosno propust, zaštiti se od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje te izbjegne ili ublaži kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, ali da iznesene okolnosti nikako ne mogu istog osloboditi od odgovornosti niti od krivnje.

14.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka, povodom prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga podnijetog od strane okrivljenika, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaja, pa ga je kaznio novčanom kaznom u visini ispod kazne koja je Odlukom o sprječavanju odbacivanja otpada u okoliš na području Grada Velike Gorice propisana za počinjeni prekršaj u utvrđenom točno određenom iznosu, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

15.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

16.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

17.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 9. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.