REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-14466/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o., zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje u tekstu: Zakon o gradnji), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela Građevinske inspekcije Split (dalje: Građevinska inspekcija), klasa: UP/I-362-02/23-02/513, urbroj: 443-02-03-12-01-23- 11 od 3. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave, zaključene u prisutnosti zamjenice branitelja te u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 1. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik:

AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 11258370551, sa sjedištem u [adresa], prekršajno

kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u svojstvu investitora u vremenskom periodu od 1 veljače 2023. pa do obustave gradnje postavljanjem posebnog službenog znaka ""ZATVORENO GRADILIŠTE" dana 5. svibnja 2023. izveo rekonstrukciju stambene građevine anagrafske oznake Put Firula 8, Split, na k. č. zgr. [katastarska čestica] (suds. čest. zgr. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], na način da je u sjeverozapadnom i južnom dijelu etaže podruma

- u stambenoj jedinici upisanoj u Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split broj ZK uloška: [broj ZK uloška] kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠŠTVO (E-7) uklonio sve pregradne zidove visine podruma, sveukupne duljine cca 22,30m uključujući i pregradni zid dužine 3,0 m, visine cca 2,5 m između navedene stambene jedinici i zajedničkog dijela zgrade-praone,

- uklonio pregradni zid dužine 3,0 m, visine cca 2,5 m između dijela stambene jedinice upisane u Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, broj ZK uloška:

5888 kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) i zajedničkog dijela zgrade- praone, nakon čega je

- prema novom rasporedu u stambenoj jedinici upisanoj u Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, broj ZK uloška: [broj ZK uloška] kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO E-7 izgradio nove pregradne zidove od porobetona (blokovi tipa Ytong), u novom pregradnom zidu između navedene stambene jedinice i zajedničkog dijela zgrade – praone ostavio otvor (vrata) 85/220 cm čime je ostvaren pristup iz navedene stambene jedinice u "praonu", te unutar zajedničkog djela zgrade između drvarnice i praone u pregradnom zidu zazidao otvor (vrata) širine 80 cm, visine 2,20 m te na taj način onemogućio pristup iz zajedničkih djelova zgrade u prostor praone,

te na opisan način, stambenoj jedinici upisanoj u Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, broj ZZK uloška: [broj ZK uloška] kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan na PD, označen br. 2, površine od 71,13 m² koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnik, pripojeni su zajednički dijelovi zgrade – praona i dio stambene jedinice upisane kao ETAŽNO VLASNIŠTVO E-5 (broj ZK uloška: [broj ZK uloška]), čime je povećana površina iste do maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,0 x12,50m, odnosno na površinu od cca 100,02 m²,

sve izgrađeno bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole,

dakle, da bi kao pravna osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 106. stavku 1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 162. stavku 1. točki 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Građevinska inspekcija podnijela je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je u spis dostavio pisanu obranu, a ujedno je na raspravi njegove interese zastupao izabrani branitelj. Sud je stoga ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je pisana obrana okrivljenika od 18. veljače 2025., rješenje Državnog inspektorata Klasa: UP/I-362-02/23-02/513 od 9. listopada 2023. kojim se investitoru naređuje uklanjanje izgrađenih dijelova sporne stambene cjeline, zapisnik Državnog inspektorata o utvrđenu činjenica u predmetu rekonstrukcije stambene jedinice od 29. rujna 2023., glavni projekt za predmetnu rekonstrukciju iz siječnja 2023., prijava početka građenja bez građevinske dozvole od 19. lipnja 2023. s prilozima, zapisnik o inspekcijskom pregledu stambene jedinice od 5. svibnja 2023. s prilozima, zapisnik o inspekcijskom pregledu stambene jedinice od 14. veljače 2023., rješenje o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa: UP/I-362-02/23-02/513 od 15. travnja 2024. i presuda Visokog upravnog suda RH br. Usž-2935/2024 od 22. siječnja 2025.

3.1. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnom navodi kako je točno da je okrivljenik izveo radove koji se navode u optužnom aktu, ali da je riječ o radovima za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Ističe kako su navodi iz optužnog prijedloga kojim se građevinske radove kvalificira kao rekonstrukciju paušalni, odnosno nisu utemeljeni nabilo kakvim dokazima. Zatim se citira članak 3. Zakona o gradnji prema kojem je rekonstrukcija izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine. Naglašava se kako predmetni radovi ne utječu na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu, zbog čega nema govora o rekonstrukciji. Također da nema nikakvih dokaza ni činjenica koje bi govorili o tome da se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Okrivljenik smatra potrebnim naglasiti da je u konkretnom slučaju izveo radove unutarnjeg uređenja prostora u okviru kojih nije rušio pregradne zidove niti je na vilo koji način utjecao na stabilnost građevine ili mijenjao lokacijske uvjete te je za te radove imao glavni projekt. Iz tog razloga smatra da su izvedeni radovi bili u cijelosti legalni, jer je riječ radovima za koje sukladno članku 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ne postoji potreba ishođenja građevinske dozvole, a izrađeni su svi projekti i pribavljena sva potrebna dokumentacija. S obzirom na takvo činjenično stanje, okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3.2. Uvidom u rješenje Građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/23-02/513 od 9. listopada 2023. utvrđeno je kako se tim rješenje naređuje investituru AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o. da u roku od 90 dana ukloni novoformirane stambene jedinice u podrumu stambene zgrade anagrafske oznake Put Firula 8, pojedinačno navedene u izreci presude; a iz razloga što je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da investitor za spornu rekonstrukciju – prenamjenu odnosno pripajanje zajedničkog dijela zgrade – praonice i dijela druge stambene jedinice u jednu funkcionalno povezanu stambenu cjelinu , nije ishodio građevinsku dozvolu, čime je počinio povredu odredbe članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji.

3.3. U pravomoćnoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2935/2024-3 od 22-. siječnja 2025. se navodi kako se njome poništava prethodno citirano rješenje Građevinske inspekcije klasa: UP/I-362-02/23-02/513 od 9. listopada 2023. te se nalaže tuženiku Građevinskoj inspekciji da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 4.062,50 eura. U obrazloženju presude se u bitnom ističe kako, imajući u vidu opis izvedenih radova, ostaje nejasno na temelju čega je tuženik i prvostupanjski sud zaključio da bi se u konkretnom slučaju radilo o rekonstrukciji objekta za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a ne o radovima koje je moguće izvoditi i u skladu s glavnim projektom u smislu odredbe članka 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje se navodi kako, s obzirom da u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije obrazloženo da li se predmetnim radovima na postojećoj građevini utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevnu ili se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (izvođenje radova radi promjene namjene građevine), sama činjenica pripajanja zajedničkih dijelova zgrade, bez utvrđivanja da se izvedeni radovi u smislu odredbe članka 3. stavka 28. Zakona o gradnji imaju smatrati rekonstrukcijom; nije dostatna za zaključak da ima mjesta primjeni odredbe članka 113. Zakona o držanom inspektoratu, a koja nalaže da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor rješenjem naređuje investitoru uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez građevinske dozvole.

3.4. Zamjenica branitelja okrivljenika je u završnom govoru preložila da se donese odluka na temelju dokaza u spisu, budući da je poništeno rješenje Državnog inspektorata kojim je okrivljeniku naređeno uklanjanje bespravno rekonstruiranog dijela budući se optužni prijedlog temelji na istoj činjeničnoj osnovi kao i navedeno rješenje. Stoga predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano; dok je stavkom 2. istog članka određeno da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

6.1. Člankom 162. stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji je pak propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.

7. Iz sadržaja citiranih isprava koje su pročitane u dokazne svrhe vidljivo je kako je Visoki upravni sud RH pravomoćnom presudom poništio rješenje Građevinske inspekcije kojom se okrivljeniku nalaže uklanjanje navodno rekonstruiranog dijela novoformirane stambene jedinice, iz razloga što smatra da tužitelj, to jest Građevinska inspekcija, nije valjano ustvrdio da je u konkretnom slučaju za sporne radove potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a ne ih izvesti na temelju glavnog projekta prema odredbi članka 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Time je na određeni način oduzet legitimitet predmetnom rješenju Građevinske inspekcije koje je poslužilo kao temelj za pokretanje prekršajnog postupka te su ujedno demantirani navodi iz optužbe da je okrivljenik izvođenjem radova povrijedio odredbu članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji prema kojoj je građenju sporne građevine mogao pristupiti isključivo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a što predstavlja bitno obilježje utuženog prekršajnog djela.

7.1. Drugim riječima, polazeći od sadržaja predmetne presude te općenito ishoda upravnog postupka koji predstavlja svojevrsno prethodno pitanje za odluku o legitimnosti postupanja okrivljenika; iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik ispunio biće prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je pristupio građenju bez pravomoćne građevinske dozvole, to jest da bi takva dozvola bila uopće potrebna za radove koje je obavljao.

8. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 1. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis