1

Poslovni broj: 81 Gž-4530/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž-4530/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja-protutuženika V. H.1 iz J., OIB: … i drugotužitelja-protutuženika D. H. iz O., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K. R. i I. J. u O., protiv tuženika-protutužitelja V. P. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u O., radi iseljenja, odlučujući o žalbama tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja podnesenih protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ps-11/2022-5 od 20. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

              I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ps-11/2022-5 od 20. listopada 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              „I/ Nalaže se tuženiku – protutužitelju V. P. iz O., OIB: …, da iseli i preda slobodno od svojih osoba i stvari stan u O., koji se sastoji od predsoblja, sobe, kuhinje i kupaonice, površine 54,36 m2, prvotužitelju – protutuženiku V. H.1 iz J., OIB: … i drugotužitelju – protutuženiku D. H. iz O., OIB: …, u roku od 15 dana.

 

II/ Nalaže se tuženiku – protutužitelju V. P. iz O., OIB: …, da prvotužitelju – protutuženiku V. H.1 iz J., OIB: … i drugotužitelju – protutuženiku D. H. iz O., OIB: …, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.862,50 kuna / 1.308,98 Eura (slovima: devet tisuća osam stotina šezdeset dvije kune i pedeset lipa / tisuću tri stotine osam eura i devedeset osam centi) sa zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III/ Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja – protutuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.375,00 kuna.

 

IV/ Protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi:

 

"Tužitelji-protutuženik V. H.1 J.,

OIB:…, i

 

D. H.,iz O., OIB:… ,,dužani su tuženiku-protutužitelju V. P.,iz O., ,isplatiti 75.000,00 kn.zajeedno sa zateznom kamatom na navedeni iznos od 18. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje predhodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ,sve u roku od 15 dana.

 

.Nalaže se tužitelju-protutuženiku V. H.1 J.,OIB:…

 

D. H.,iz O., OIB:… da tuženiku-protutužitelju V. P., naknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od petnaest (15) dana pod prijetnjom prisilne ovrhe.",

 

odbacuje se u cijelosti kao neosnovan.“

 

2.Protiv dijela navedene presude u t. I, II i IV izreke žalbu podnosi tuženik-protutužitelj osobno te putem punomoćnika iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog u žalbi.

 

3.Protiv odluke o troškovima parničnog postupka u t. III izreke žale se tužitelji-protutuženici iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio odluke preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

 

4.Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5.Žalbe su osnovane.

 

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika kojim traži da tuženik-protutužitelj iseli iz stana u O. pobliže opisanog u t. I izreke pobijane presude te da mu predmetni stan preda slobodan od osoba i stvari, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

 

7.Predmet protutužbenog zahtjeva je isplata novčanog iznosa od 75.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom kao u pobijanoj t. IV izreke s osnova nužnih i korisnih troškova uloženih u predmetni stan te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

 

8.Između stranaka nije sporno da su tužitelji-protutuženici suvlasnici predmetnog stana na jednake dijelove te da se tuženik-protutužitelj nalazi u posjedu istoga stana.

 

9.Sporna je osnova tužbenog zahtjeva iz razloga jer tuženik-protutužitelj smatra da mu tužitelji-protutuženici nisu mogli otkazati ugovor o najmu, budući da isti nije ni potpisao te da stoga tužitelji-protutuženici neosnovano traže njegovo iseljenje.

 

10.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

 

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 5 spisa) utvrđeno kako je na dan 1. ožujka 2019., sada pokojna V. H.2 (prednica I i II tužitelja-protutuženika) bila upisana kao vlasnica predmetnog stana,

 

- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, po povjereniku toga suda javnoj bilježnici I. K. u O., od 22. siječnja 2021. (list 54-57 spisa) utvrđeno kako je V. H.2 preminula ... te su nasljednicima na osnovi zakona proglašeni prvotužitelj i drugotužitelj, svaki u ½ dijela, a također je razvidno da su isti naslijedili i predmetni stan te su postali suvlasnici istoga na jednake dijelove,

 

- da je uvidom u opomenu pred otkaz ugovora o najmu od 24. rujna 2018. (list 10 spisa) utvrđeno kako je pokojna V. H.2 opomenula tuženika da je dužan sukladno odredbama Zakona o najmu stanova plaćati najamninu za korištenje predmetnog stana, da je upozoren na neplaćanje najamnine duže vrijeme, čime je povrijedio svoju osnovnu ugovornu obvezu te na njezino pravo za otkazom ugovora o najmu stana ukoliko ne podmiri dužnu najamninu, slijedom čega ga je temeljem odredbe čl. 19. st. 2. Zakona o najmu stanova pozvala da u roku od 30 dana plati neplaćenu najamninu za stan, a protekom toga roka da će mu, ukoliko istu ne plati, otkazati najam stana i pokrenuti sudski postupak radi iseljenja,

 

- da je uvidom u odluku o otkazu ugovora o najmu od 5. studenog 2018. (list 15 spisa), utvrđeno kako je pokojna V. H.2 temeljem odredbe članka 19. Zakona o najmu stanova otkazala tuženiku ugovor o najmu predmetnog stana, uz otkazni rok od 3 mjeseca koji se računa od prvog sljedećeg dana mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.

 

11.Temeljem prethodno iznesenog činjeničnog utvrđenja, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev, dok je protutužbeni zahtjev odbacio kao neosnovan.

 

12.Prije svega je potrebno ukazati sudu prvog stupnja da, u situaciji kada se donosi odluka o odbacivanju tužbe, o tome se odlučuje rješenjem jer se tužba odbacuje kao podnesak iz razloga propisanih odredbama ZPP (primjerice ako sud nije nadležan za postupanje, ako je tužba nepravodobna, ima nedostataka za postupanje i sl.).

 

S druge strane, kada se o tužbenom zahtjevu (a ne o tužbi) donosi meritorna odluka, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan i o tome se onda odlučuje presudom.

 

Međutim, neovisno o prethodno navedenom, pobijana presuda nije pravilna niti zakonita i iz razloga koji slijede nastavno u ovom obrazloženju.

 

13.Obzirom na tužbeni zahtjev usmjeren na iseljenje i predaju stana slobodnog od osoba i stvari, tuženik-protutužitelj je podnio protutužbu (list 68 spisa) te je protutužbenim zahtjevom tražio isplatu novčanog iznosa od 75.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom s osnova nužnih i korisnih troškova, pozivom na odredbu čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

 

Citiranom odredbom je u st. 2. propisano da, ukoliko vlasnik zahtijeva da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.

 

Upravo tako je postupio tuženik-protutužitelj podnoseći protutužbu.

 

Dakle, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika zbog prava zadržanja od strane tuženika-protutužitelja ovisi o osnovanosti protutužbenog zahtjeva.

 

14.Sud prvog stupnja u razlozima „odbacivanja“ protutužbenog zahtjeva navodi da je podnesen nakon zaključenja pripremnog ročišta te da se ne radi o protutužbenom zahtjevu koji bi bio u vezi s tužbenim zahtjevom.

 

Stav suda prvog stupnja nije pravilan.

 

15.Naime, u svezi podnošenja protutužbe potrebno je navesti da je pogrešno pravno shvaćanje suda prvog stupnja da je protutužbu, obzirom da je podnesena nakon zaključenja prethodnog postupka, trebalo odbaciti. Navedeno iz razloga jer je protutužba po svojoj procesnoj prirodi samostalna tužba, pa ako nisu ispunjene pretpostavke za njezino podnošenje, tada ju sud nije ovlašten odbaciti jer za takvo što niti ne postoji zakonska osnova, već je s njom dužan postupiti kao sa svakom drugom samostalnom tužbom i u tom slučaju analogno primijeniti ovlaštenja sadržana u odredbi čl. 278. st. 1. ZPP.

 

16.Budući, dakle, osnovanost tužbenog zahtjeva ovisi o osnovanosti protutužbenog zahtjeva, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u nastavku kojeg će sud prvog stupnja razmotriti i primjenu odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP.

 

U Zagrebu 7. studenog 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                          Gordana Bošković Majerović, v.r.