Poslovni broj: I Kž-402/2022-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika V. B., zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 39/92., 77/92., 91/92., 32/93., 38/93., 16/96. i 28/96., dalje KZRH), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 18. listopada 2022. broj Kv-I-39/2022. (K-19/1998.), u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenika V. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenika V. B. za obnovu kaznenog postupka okončanog presudom Županijskog suda u Splitu br. K-19/98 od 18. rujna 2003., potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. I Kž-1067/03 od 7. travnja 2005. zbog kaznenog djela iz članka 34. stavak 1. KZRH, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i „po službenoj dužnosti ukine pobijano rješenje“.

3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, osuđenik ističe povrede niza ustavnih prava čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Međutim, iz argumentacije žalbe vidljivo je da žalitelj rješenje suda prvog stupnja sadržajno zapravo pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u vezi s kojim konstruira povrede iz članka 26., 29. stavka 1. i 4. te članka 19. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.). Naime, žalitelj u žalbi ne navodi niti jedan razlog na temelju kojih bi se moglo utvrditi da su u provedenom sudskom postupku postojale okolnosti koje bi upućivale na njegov nejednak ili neravnopravan procesni položaj u odnosu na druge osobe, niti dovodi u sumnju pristranost sudaca koji su sudjelovali u donošenju prvostupanjskog rješenja (pri čemu je o zahtjevu za izuzeće sudaca iz podnesene žalbe odlučeno prije sjednice ovog suda na način da je zahtjev djelomično odbijen, a dijelom odbačen), niti je uopće članak 29. Ustava primjenjiv na postupke koji se tiču postupka odlučivanja o obnovi pravomoćno okončanog postupka (vidi u tom pravcu odluke Europskog suda za ljudska prava, Moreira Ferreira protiv Portugala br.2, veliko vijeće i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3304/2011., U-III-1816/2017. i dr.). Naime, suština žalbe svodi se na nezadovoljstvo žalitelja zbog nepribavljanja kombiniranog balističko-traseološkog vještačenja pištolja i streljiva koji su, nedvojbeno, bili zagubljeni i tim nedostupni sudu tijekom suđenja, a koji su naknadno pronađeni, a za koje vještačenje osuđenik tvrdi da je izvršeno. Prema tome, razvidno je da se nezadovoljstvo žalitelja ne odnosi na bitne povrede odredaba postupka, nego da je riječ o prigovoru činjenične naravi.

6. Međutim, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja s pravom odbio zahtjev osuđenika za obnovu postupka.

7. Naime, osnovni prigovor žalitelja svodi se na nezadovoljstvo postupanjem prvostupanjskog suda koji se „u cijelosti bavi analitičkim pregledom kaznenog spisa umjesto da se bazira na dokaze priložene zahtjevu za obnovu“, a to je zahtjev za pribavljanje kombiniranog balističko-traseološkog vještačenja za koje žalitelj tvrdi da je provedeno. Međutim, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da navedeno vještačenje nije provedeno i da ne prileži spisu.

7.1. To je utvrđeno i pregledom predmeta i po ovom drugostupanjskom sudu. Dana 26. listopada 1996. od osuđenika je bio oduzet pištolj marke CZ tvorničkog broja D-…. sa okvirom i petnaest metaka cal 9 mm (list 17). Naredbom istražnog suca naloženo je (list 118) balističko i traseološko vještačenje po vještacima dipl. ing. B. T. i dipl.iur. J. B., a 4. prosinca 1996. istražni sudac naložio je Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj dostavu  predmeta potrebnih za vještačenje uključujući i pištolj i metke oduzete od žalitelja (list 131). Navedena vještačenja su provedena (listovi 133-159). Vještak B. vratio je istražnom centru Županijskog suda u Splitu pištolj D-…., zrno i čahuru 8. veljače 1997. (list 145). Raspravno vijeće je na raspravi 3. srpnja 2001. naložilo Centru za kriminalistička vještačenja „I. V.“ provođenje kombiniranog balističko-traseološkog vještačenja oružja iz kojeg je pucano radi utvrđenja njegove ispravnosti i osjetljivosti kao i da li nađeno zrno i čahura potječu iz hica ispaljenog iz tog pištolja, dakle, provođenje vještačenja na koje u žalbi upire žalitelj (list 293). Međutim, u daljnjem slijedu provedbe tog naloga, utvrđeno je da se pištolj i streljivo ne nalaze niti kod policije (list 295) niti kod istražnog centra Županijskog suda u Splitu (list 297), zbog čega je 8. listopada 2001. predsjednik raspravnog vijeća naložio Centru „I. V.“ provođenje kombiniranog balističko-traseološkog vještačenja bez pištolja i streljiva (list 297-299), u povodu kojeg naloga je Centar „I. V.“ izvijestio sud da to bez navedenih aservata nije moguće (list 302). Isto je razvidno i iz obrazloženja prvostupanjske presude ( list 471 – 472, 474). No, s tim u vezi, a neovisno o činjenici da su pištolj i streljivo bili zametnuti, treba istaknuti da se odluka o krivnji osuđenika, osim nalaza vještaka balističara i traseologa, u povodu čijih nalaza je bilo naloženo kombinirano balističko-traseološko vještačenje po Centru „I. V.“, temeljila i na nizu drugih provedenih dokaza (prije svega nalazu vještakinje M. D.-G. koji žalitelj nije osporio, nalazu obdukcije i iskazima svjedoka M. S. i B. N.). Tako utvrđenu činjeničnu osnovu prihvatio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske prilikom odlučivanja u žalbenom postupku.

7.2. U daljnjem slijedu događaja, 2018., više od 13 godina nakon pravomoćnosti presude, pronađeni su pištolj i streljivo (list 726). Pištolj i streljivo su prema podacima iz spisa bili zavedeni pod brojem KOP 6/97, a pronađeni su u omotu Zavoda za vještačenje „I. V.“ u predmetu KOP 32/92. Činjenica pronalaska pištolja i streljiva u omotu Zavoda za vještačenje u drugom KOP predmetu ne upućuje na zaključak da su pištolj i streljivo bili dostavljeni Centru za vještačenja, jer to opovrgava sadržaj u prethodnoj točki navedenih isprava, niti je u vrijeme suđenja uopće više djelovao Zavod za vještačenja.

7.4. Prema tome, neosnovano žalitelj tvrdi da su pištolj i streljivo bili dostavljeni Centru za kriminalistička vještačenja „I. V.“ i da je taj Centar izradio nalaz prema rješenju raspravnog vijeća od 3. srpnja 2001. te da mu navedeno vještačenje nije dostavljeno zbog „involviranosti“ sudaca u njegov slučaj, zbog čega sumnja na počinjenje kaznenog djela sprečavanja dokazivanja. Nalaz vještačenja na koje žalitelj upire, žalitelju nije bilo moguće dostaviti jer nije bilo provedeno niti ga je tijekom suđenja objektivno bilo moguće provesti. Žalitelj se u navedeno može i osobno uvjeriti pregledom predmeta na koje je ovlašten u smislu odredbi članka 184. ZKP/08.

7. Prema tome, žalbom osuđenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Kako niti ispitivanjem tog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 7. studenog 2023.