Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-110/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku a ovaj po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antonio Zujić & Ines Slutej iz Zagreba, Ljudevita Gaja 22, protiv tuženice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1542/2023-5 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženice DU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1542/2023-5 od 15. studenog 2024. u dijelu pod toč. I i toč. II izreke za iznos od 980,61 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II Uvažava se žalba tužitelja ABC te se djelomično preinačuje ista presuda u dijelu pod toč. II izreke (koja se u navedenom dijelu smatra rješenjem u smislu odredbe čl. 129. st.5. ZPP) i sudi na način da se preko iznosa od 980,61 eur do iznosa od 2.730,61 eura, odnosno u iznosu od 1.750,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom odbija zahtjev radi naknade parničnog troška kao neosnovan.
III Nalaže se tuženici DU naknaditi tužitelju ABC trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 9. travnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev radi naknade troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
»I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin, jedinstveni identifikator prijedloga: 480549-2022, sudski predmet poslovni broj ovrv-9268/2022 javnobilježnički predmet: upp/os-ovrv- 597/2022 od 30. studenog 2022. Godine kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 12.294,14 hrk/1.631,71 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. Do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, i to:
• na iznos od 12.178,70 hrk/1.616,39 eur od 21.09.2022. pa do isplate
• na iznos od 115,44 hrk/15,32 eur od 20.10.2022., pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.730,61 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana.“«
2 Protiv odluke o troškovima postupka žalbu je izjavio tužitelj smatrajući da je sud pogrešno izračunao zatraženi trošak, uz prijedlog da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu te sukladno žalbenim navodima preinači pobijanu odluku.
3. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da drugostupanjski sud prihvati njenu žalbu kao osnovanu te preinači, a podredno ukine pobijanu presudu.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba tuženice protiv presude nije osnovana.
6. Žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka je osnovana.
7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) na koju sadržajno u žalbi ukazuje tuženica, jer joj je dana mogućnost raspravljanja pred sudom prvog stupnja, budući je tuženici uredno dostavljena dokumentacija priložena spisu, ista je sudjelovala na ročištu od 4. travnja 2023., dok je bila uredno pozvana na ročište od 3. listopada 2024., ali na zakazanu raspravu nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala.
7.1. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju (opisno) ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista presuda može ispitati.
7.2. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
8. Što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije, neutemeljeno žaliteljica smatra da je sud pogrešno utvrdio da je prigovor neosnovan, budući iz spisa predmeta proizlazi da je trgovačko društvo ... kao naručitelj odnosno poslovni subjekt po ovlaštenom zastupniku, odnosno ovdje označenoj tuženici dostavilo zahtjev za izdavanje American Express Business Card u obliku tzv. pristupnice, a na kojoj pristupnici je kao naručitelj gore navedeno trgovačko društvo, a kao osobu za koju se traži izdavanje naveden kartice je ovdje tuženica kao direktorica tog trgovačkog društva. Tužitelj je naručitelju trgovačkom društvu odobrilo izdavanje gore navedene kartice kao i za tuženicu kao tadašnjeg direktora poduzeća. Naručitelju su kartice dostavljene zajedno sa Ugovorom o korištenju American Express Business Card.
8.1. Nadalje, sukladno čl. 4. navedenog Ugovora naručitelj i svi ostali poveznici za koje se tražilo izdavanje AMEX kartice, potpisivanjem i prvim korištenjem AMEX kartice prihvatili su sve odredbe iz tog Ugovora pa tako i obvezu podmirenja svih zaprimljenih računa iz čl.5., 6., 7., 8. i 9. Ugovora.
8.2. Pored toga, čl. 5. Ugovora je propisano kako svi korisnici AMEX kartice odgovaraju solidarno za sve utroške učinjene AMEX karticama koje su im izdane, a obveza solidarne odgovornosti navedena je i u pristupnici, koja pristupnica je potpisana i od strane ovdje tuženice, a tako je određeno i u Općim uvjetima poslovanja ABC za American Express Business Card i to u čl. 11. istih.
8.3. Osim toga, potraživanje tužitelja prema tuženici proizlazi iz korištenja AMEX kartice u više navrata na raznim prodajnim mjestima.
9. Slijedom iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
10. Što se tiče odluke o troškovima postupka, tužitelj opravdano u žalbi navodi da je sud pogrešno izračunao zatraženi trošak postupka, budući iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj svojim troškovnikom zatražio naknadu parničnog troška i to trošak ovršnog postupka od 190,79 eur, trošak sastava odgovora na prigovor u iznosu od 200,00 eur uvećano za PDV, trošak pristupa ročištu 4. travnja 2023. od 200,00 eur uvećano za PDV, trošak pristupa ročištu 3. listopada 2024. od 200,00 eur uvećano za PDV, te trošak sudske pristojbe prema odluci suda.
10.1. U obrazloženju presude sud navodi kako odluku o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i to za sastav podneska 13. veljače 2023. 100 bodova odnosno 2.000,00 eura, sud priznaje 25% PDV tako da je trošak 2.500,00 eura. Sud također navodi da priznaje trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura odnosno ukupno 2.730,61 eura.
10.2. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog suda, valjalo je dosudi tužitelju ukupno zatražen trošak u iznosu od 980,61 eur, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka 190,79 eur, trošak sastava odgovora na prigovor 200,00 eur uvećano za PDV, trošak pristupa ročištu 4. travnja 2023. 200,00 eur uvećano za PDV, trošak pristupa ročištu 03. listopada 2024. 200,00 eur uvećano za PDV, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,82 eura, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP (prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP presuda se u tom dijelu smatra rješenjem).
10.3. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio sa svojom žalbom, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, sukladno Tbr. 10. t. 5. Tarife pripada i trošak žalbenog postupka na ime sastav žalbe zatraženih 50,00 eur (iako ga s obzirom na vrijednost pobijajućeg dijela pripada 75,00 eur po Tbr. 7. t. 1. Tarife, ali je tražio manje, a sud odlučuje u granicama zahtjeva) + PDV od 12,50 eur, što iznosi 62,50 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, dok mu ne pripada sudska pristojba na žalbu, jer nije plaćena niti je tužitelj pozvan platiti pristojbu pa u tom dijelu zahtjev za nadoknadu troška nije osnovan.
U Zadru, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
