Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-200/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Grancarić, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OV zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Dariji Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj K-175/2020 od 24. veljače 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OV, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 28. listopada 2019. optužnica Općinskog državnog odvjetništva Zadar broj K-DO-596/19 protiv OV zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.
2. Rješenjem Općinskog suda u Zadru K-175/2020 od 24. veljače 2025., a nakon objave nepravomoćne presude kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedne) godine, produljena je mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Darije Krajine Štivičić, odvjetnice iz Zadra iz svih žalbenih razloga, te predlaže ukinuti izrečenu mjeru opreza.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku u pobijanom rješenju produljio mjeru opreza, te istu odluku u cijelosti pravilno i obrazložio, a koje razloge prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, u pobijanom rješenju pravilno se utvrđuje kako na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret u konkretnom kaznenom postupku pa je time u cijelosti ostvaren temeljni uvjet za određivanje, odnosno, produljenje mjera opreza, a koji uvjet je potreban i za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora (čl. 123. ZKP/08). Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Nadalje, protivno argumentaciji žalitelja u žalbi, pravilno u pobijanom rješenju prvostupanjski sud utvrđuje kako egzistira i drugi kumulativni uvjet kao neophodan da bi se mogle produljiti mjere opreza, to je u ovom slučaju opasnost od ponavljanja djela (čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08). Navedenu opasnost prvostupanjski sud pravilno obrazlaže u pobijanom rješenju na stranici 2. obrazloženja, u kojem pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.
6.1. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje kako se najteža mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju može zamijeniti izrečenom mjerom opreza iz čl. 98. st. 1. i st. 2. toč.3. ZKP/08, obzirom se svrha istražnog zatvora može postići i izrečenom mjerom opreza, pri čemu ovakav zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.
7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 9. travnja 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Danijela Alvir
Dijana Grancarić
