Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-105/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Pakrac (ranije Centar za socijalnu skrb Pakrac), [adresa], zastupan po ĐG, dipl.iur. protiv protustranke FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici BG, dipl.iur. iz Centra za posebnog skrbništva, Podružnica Virovitica, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-466/2022-45 od 3. prosinca 2024., dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-466/2022-45 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

Protustranka SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.1955. u [adresa], otac NG, majka EG, lišava se poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže protustranka iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba protustranke je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 -dalje OBZ).

5. Protustranka u žalbenim navodima u bitnome ističe da ukoliko bi postojali razlozi da se protustranka liši poslovne sposobnosti glede donošenja odluke o zdravlju ne postoje razlozi u provedenom postupku iz kojih bi proizlazilo da bi protustranku trebalo lišiti poslovne sposobnosti i na odluku o smještaju budući je protustranka sposobna pronaći smještaj, sposobna je za samozbrinjavanje jer su njegove kognitivne funkcije relativno očuvane te je protustranka sposobna skrbiti o većini svojih prava i interesa a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka a pri tome sud je trebao ocijeniti sve relevantne činjenice kod donošenja pobijane odluke.

6. Prema odredbi članka 234. OBZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.) ; osoba iz st. 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.) ; prije donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to ovim Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da iz Timske sinteze predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] -dalje HZSR) od 31. kolovoza 2022. i iz socijalne anamneze sastavljene po HZSR-a proizlazi u bitnome da je protustranka kao dijete bio zdrav i nije teže bolovao, otac mu je bio sklon konzumaciji alkohola, povremeno agresivnog ponašanja prema njegovoj majci koja je jednom prilikom pokušala počiniti i suicid, da je protustranka završila srednju školu za elektrotehniku u Zagrebu, a uz rad je kasnije upisao i Višu elektrotehničku školu,

-da je protustranka navela i da je bio vlasnik nekoliko trgovačkih društava, autoškole i društva za ugradnju lifta,

-da iz potvrde prvostupanjskog suda, zemljišnoknjižnog odjela, proizlazi da protustranka nije vlasnik nekretnina, dok iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da nije ni korisnik mirovinskog sustava, a iz potvrde Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje proizlazi da nije evidentiran ni kao korisnik novčanih prava prema Zakonu o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata, Zakonu o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata niti prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihove obitelji,

-da iz dostavljenih podataka matice vjenčanih proizlazi da je protustranka sklopila 23. rujna 1982. brak s RG, a koji brak je razveden 18. veljače 1992. presudom Općinskog suda u Puli u predmetu posl.br. P-13/1992., nakon toga je 17. studenog 2012. sklopio brak s CG, te je taj brak razveden 11. svibnja 2018. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, da protustranka ima dvije kćerke s kojim nije u kontaktu, a nakon razvoda od CG živi kao osoba bez stalnog mjesta stanovanja te ima prijavljeno prebivalište kod predlagatelja kao beskućnik,

-da iz izvješća neuropsihijatrijske bolnice Ivan Barbot, po rješenju

Županijskog suda u Bjelovaru, proizlazi da je protustranka počinitelj više kaznenih djela, da u kliničkoj slici prezentira se simptomatologija shizofrene psihoze, kod koje prominiraju prvenstveno simptomi na afektivnom planu uz paranoidne sumanutosti persekutornog karaktera i gandioznosti uz latentnu agresivnost i potpunu nekritičnost spram vlastitog stanja i bolesti,da se radi o pacijentu s aberatnom strukturom ličnosti i izrazitog oštećenja kritičnosti mišljenja, što ga značajno ometa u svakodnevnom osobnom i socijalnom funkcioniranju,

-da zaključno prema mišljenju liječnika specijalista psihijatra protustranka nije u mogućnosti samostalno voditi brigu o svom zdravlju i liječenju, niti o pravima i interesima u segmentu odlučivanja o smještaju u odnosu na koje je u potpunosti nekritičan i bez uvida u osobno nedostatno funkcioniranje zbog čega je predloženo pokretanje ovoga postupka,

-da iz dostavljene medicinske dokumentacije za protustranku proizlazi da doktorica specijalistica psihijatrije, Mirjana Kozina Obradović, subspecijalistica forenzičke psihijatrije je navela da protustranka nije u mogućnosti samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, niti o smještaju jer je u tom dijelu u potpunosti nekritičan i bez uvida osobno nedostatno funkcioniranje,

-da iz izjave protustranke dane u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača od 20. srpnja 2022. proizlazi da se protustranka u cijelosti protivi pokretanju ovoga postupka jer smatra da može samostalno o svemu odlučivati ,ističe da može voditi posao u privatnoj školi, voditi društvo za ugradnju dizala te da je svjestan da mora trošiti tablete radi dijagnoze koju su psihijatri procijenili, a u svom iskazu u ovom postupku navodi da je svjestan svoje situacije, te da je do odlaska na odsluženje zatvorske kazne bio smješten na prisilnom liječenju u Vrapču, a potom u Popovači a prije toga je živio sam u obiteljskoj kući, a koja je u vlasništvu njegova ujaka, da je udovac i ima dvije kćeri s kojima je u kontaktu, može se sam brinuti o sebi, sam plaćati režije i voditi svoje financije i ne treba tuđu pomoć, da do odlaska na prisilno liječenje nije koristio nikakve terapije niti liječenje a nakon što su ga prisilno smjestili na liječenje prvotno u Vrapče, počeo je dobivati hrpu lijekova, a to se nastavilo kada su ga premjestili u Popovaču a nakon toga je premješten je u Remetinec 3. ožujka 2023., a potom je smješten na izdržavanje kazne zatvora u Bjelovar zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, i za to vrijeme ne koristi nikakvu terapiju, o kući u kojoj je živio sada brine susjed ,a sa kćerkama se svakodnevno čuje, osporava medicinsku dokumentaciju i negira sve znakove bolesti i liječenja, te negira da mu je potrebna bilo kakva pomoć u odlučivanju o svojim pravima, smatra da je za ovaj postupak odgovorna njegova druga supruga ŽG, trenutno je nezaposlen a od 1. lipnja 2023. će ostvarivati mirovinu od 167,79 EUR, a sada se uzdržava od ušteđevine, ima stan u [adresa] o kojem vodi brigu njegova sestra,

-da je u ovom postupku provedeno vještačenje po vještakinji prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 21. veljače 2024. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je aktualno provedenom egzaminacijom utvrđeno da je kod protustranke i dalje prisutna paranoidna obrada realiteta, uvjeren je da mu je sve namješteno, supruga ga je trovala, sve je dogovoreno protiv njega i policija je bila umiješana, perzistiraju simptomi paranoidnog sumanutog poremećaja (F22), sada bez posebnog afektivnog praćenja u vidu maničnih, hipomaničnih ili depresivnih stanja, struktura ličnosti protustranke dominantno narcistična sa grandioznim idejama, bez imalo kritičnosti u odnosu na vlastiti realite, socijalno depriviran, bez ikakve socijalne podrške i prije bolničkog liječenja izraženog narušenog socijalnog funkcioniranja, manipulativan, nekonzistentan u iskazima te je svakako potrebno utvrditi stvaran socijalni status, ističući da protustranka funkcionira u smislu sposobnosti samozbrinjavanja, njegove kognitivne funkcije su relativno očuvane te je on sposoban skrbiti o većini svojih prava i interesa,

-zaključno vještakinja a s obzirom na kliničku sliku, povijest bolest, te izostanak minimuma kritičnosti prema vlastitom statusu, preporuča djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju te o odlučivanju o smještaju,jer će protustranci svakako biti potrebna pomoć minimalno u tim segmentima funkcioniranja a s obzirom da protustranka boluje od perzistirajućeg sumanutog poremećaja (F22) u komorbiditetu s poremećajem ličnosti (F60) i početnim psihoorganskim oštećenjima ličnosti F07.9,

-da je na nalaz i mišljenje vještakinje prigovore uložila posebna skrbnica protustranke koja se protivi lišenju poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluke o smještaju jer iz vještačkog nalaza proizlazi da protustranka ima planove gdje će živjeti po izlasku iz zatvora te je protustranka samoinicijativno došla u Područni ured Pakrac obavijestiti predlagatelja o svojoj budućoj adresi stanovanja a što je vještakinja saznala iz razgovora sa protustrankom,

-da u dopuni nalaza i mišljenja od 4. srpnja 2024. vještakinja ističe da ostaje kod prijedloga djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju jer je potrebno nadzirati njegovo psihičko stanje u okviru socijalnog funkcioniranja te prepoznati na vrijeme pogoršanje njegovog psihičkog stanja te na vrijeme organizirati njegovo liječenje a ne čekati izravnu opasnost i počinjenje kaznenog djela,

-da je vještakinja nakon dopune nalaza i mišljenja od 4.srpnja 2024., na raspravi u pogledu odluke o smještaju u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 21. veljače 2024. a kojim predlaže djelomično lišenje poslovne sposobnosti i u pogledu odluke o smještaju a s obzirom da je posebna skrbnica izjavila da protustranka nema osigurani smještaj i ne može se znati gdje stanuje pa je stoga vještakinja odustala od dopune nalaza i mišljenja od 4. srpnja 2024. da se djelomično lišenje poslovne sposobnosti odnosi samo na odluku o liječenju.

8. Prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja i to da je na temelju nalaza i mišljenja vještakinje od 21. veljače 2024. kao i usmenog očitovanja vještaka na raspravi 28. listopada 2024., a kojeg sud prihvaća kao stručnog i obrazloženog, pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u dijelu donošenja odluke o zdravlju kao i odluke o smještaju radi zaštite njegovih prava interesa a s obzirom na dijagnozu bolesti, način života protustranke i činjenicu da protustranka nema stalni smještaj niti suport obitelji koja bi o tome vodila brigu stoga su žalbeni navodi protustranke u cijelosti neosnovani.

9. Naime posebna skrbnica je tijekom postupka, a nakon dopune nalaza i mišljenja vještaka od 4. srpnja 2024., navela da protustranka nema osiguran smještaj te da nema saznanja gdje stanuje stoga je vještakinja nakon takvih okolnosti, a koje navodi sama posebna skrbnica, u svom usmenom očitovanju na raspravi pojasnila da s obzirom da se radi o teško bolesnom čovjeku te da nema osiguran smještaj i da mu je potrebna kontinuirana psihijatrijska skrb radi zaštite prava i interesa same protustranke a uzimajući u obzir dijagnozu bolesti, njegov dosadašnji način života da je organizirani smještaj najbolje rješenje jer protustranka nema kapacitete donositi odluke o zdravlju a niti odluku o smještaju stoga su žalbeni navodi protustranke u cijelosti neosnovani.

10. Stoga iz svih naprijed navedenih razloga prvostupanjski sud je na temelju sveobuhvatne analize provedenog dokaznog postupka posebno nalaza i mišljenja vještaka pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497. i čl. 498. st. 1. i st. 4.i čl. 499. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: OBZ) kada je utvrdio da je potrebno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu osobnih pitanja i to u dijelu donošenja odluke o mjestu boravka/prebivališta te smještaju, te donošenja odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama jer se na taj način štite prava i interesi protustranke.

11. Suprotno žalbenim navodima protustranke, iako je vještakinja navela u svom nalazu da je protustranka sposobna za samozbrinjavanje, vještakinja je u kasnijem očitovanju na raspravi jasno pojasnila da s obzirom da se radi o teško bolesnom čovjeku koji nema smještaj niti adresu na kojoj bi stanovao a što potvrđuje i sama posebna skrbnica, da je nužno djelomično lišenje poslovne sposobnosti i u odnosu na donošenje odluke o smještaju.

12. Točno je da postupak lišenja poslovne sposobnosti zadire u sferu prava na poštivanje privatnog života (članak. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje Konvencije) te u slučaju djelomičnog ili potpunog lišenja poslovne sposobnosti se radi o miješanju države u privatan život pojedinca (čl. 141. Konvencije) međutim u ovom konkretnom slučaju sud je prilikom donošenja odluke vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluke o zdravlju kao i odluke o smještaju služi postizanju legitimnog cilja jer se time štite prava i dobrobit protustranke te je ovakvo djelomično lišenje poslovne sposobnosti upravo nužno kako bi se postigao legitimni cilj jer je smisao upravo zaštita osobe te njenog psihofizičkog zdravlja i socijalnog funkcioniranja i to samo u dijelu u kojem je to nužno stoga je pobijana odluka pravilna i zakonita.

13. Slijedom navedenog a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 346. OBZ-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević