Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-213/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [obrt], [adresa], Dr. [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-71/2025-2 od 20. siječnja 2025., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja ZR izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-71/2025-2 od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju odlučeno je:

„I. Na temelju javnobilježničke ovjerovljene isprave Zadužnice posl.br. OV- 5414/2021 od 13.10.2021. god ovjerena od javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca (s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi) , a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koja na dan 15.siječnja 2025. godine iznosi ukupno 5.755,99 eura (pettisućasedamstotinapedesetpet eura i devedesetdevet centi) i zakonskih zateznih kamatama koje teku od dana kad je tražbina dospjela pa do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena,

određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj] na nekretnini protivnika osiguranja ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od ½ dijela k. č. br [katastarska čestica], što u naravi čini Kuća br.21 i dvorište [adresa] površine 124 m2, kuća br.21 [adresa] površine 47m2 i dvorište površine 77m2 ukupno 124m2 površine.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge. Žalba ne sadrži prijedlog odluke drugostupanjskog suda.

3. Protivnik osiguranja žalbenim navodima da se radi o „…nezakonitom postupku knjiženja kredita uplate kako preko administrativne zabrane više moje firme tako i osobnim uplatama u poslovnici [obrt] u [adresa]“, sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a koje ovaj sud nije razmatrao, budući da sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, o tom žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud.

4. Sadržaj odredbe čl. 296. OZ propisuje da predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

4.1. U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe čl. 296. OZ te je pravilno prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe čl. 297. OZ jer na temelju ovršne isprave – zadužnice u kojoj je navedena tražbina u iznosu od 89.165,00 kuna / 11.834,23 eura[1] , predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a založno pravo zasniva se uknjižbom.

4.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja navodi da nije pristao da „nekretnina bude jamac kreditu“.

5. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da živi u predmetnoj nekretnini koje je vlasnik u polovini te mu je ta nekretnina jedino vlasništvo.

5.1. Na takve žalbene navode valja odgovoriti da se u ovom predmetu radi se o postupku u kojem se osigurava tražbina predlagatelja osiguranja, a protivnik osiguranja nije ničim, osim paušalnim navodima, dokazao da je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje njegova jedina nekretnina, odnosno da je nužna za njegovo stanovanje jer nema drugih nekretnina. Pri tome valja dodati, da neovisno o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, protivnik osiguranja i nadalje ostaje (su)vlasnik i korisnik nekretnine, a nakon potpunog ispunjenja tražbine predlagatelju osiguranja, protivnik osiguranja može zatražiti brisanje založnog prava.

6. U ovom postupku predlagatelj osiguranja samo osigurava novčanu tražbinu koju ima prema protivniku osiguranja, pa žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ističe svoje shvaćanje o postupanju u vezi dostave potpune dokumentacije od strane ovrhovoditelja, sadržaju isplatnice i otplatnom planu, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. U provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku i u postupku osiguranja primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Stoga je slijedom naprijed navedenog, valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković