Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1570/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševačka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1351/2024-4 od 25. lipnja 2024., dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševačka 15a kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1351/2024-4 od 25. lipnja 2024. u dijelu pod točkom V. izreke te se kao neosnovan odbija i zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je određena uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem 12. lipnja 2024., koji je sastavni dio tog rješenja (točka I. izreke), određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena (točka II. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] provedba ovog rješenja (točka III. izreke), naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju troškove postupka osiguranja u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate (točka IV. izreke) i odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 13,28 eura (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom V. izreke, žali se predlagatelj osiguranja, ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima žalbe te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenje žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u iznosu od 13,28 eura na ime sudskih pristojbi na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju, obrazlažući da pristojba nije plaćena.

5. Predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da mu je trebalo priznati zatraženi iznos pristojbi jer se radi o troškovima koji su nužni i potrebni te da je potpuno izvjesno da će mu isti i nastati, odnosno da će ih biti dužan platiti po pozivu suda. Stoga, jer je sud prihvatio prijedlog za osiguranje kao osnovan, predlagatelj drži da mu osnovano pripadaju i troškovi nastali u povodu podnošenja prijedloga.

6. Na navode žabe valja odgovoriti da obveza plaćanja pristojbi nastaje u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje (čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama, Nar. nov. br. 118/18., 51/23.), a ne po pozivu suda na plaćanje iste.

7. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, ali isto je tako, čl. 151. st. 1. ZPP-a propisano da troškove čine izdaci učinjeni tijekom postupka, dok je čl. 152. tog Zakona propisano da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je uzrokovala svojim radnjama, a obje te odredbe primjenjuju se u ovom postupku na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Slijedom toga, kako u žalbenoj fazi postupka nije sporno da predlagatelj osiguranja nije imao izdatak u vidu sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju (pristojbe nije platio) to na naknadu tog troška, makar ga se i cijenilo kao potreban za osiguranje, nema pravo.

9. U tom smislu i u odluci Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je reafirmirao stajalište iz ranije odluke Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023., da stranci ne pripada trošak pristojbe ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Odluka o zahtjevu žalitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić