Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-506/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, zastupanog po punomoćniku Nenadu Cetinji, odvjetniku u Zagrebu, Horvaćanska cesta 17A/VII, protiv ovršenika Mediteranska plovidba d.d. u stečaju, Korčula, Trg kralja Zvonimira 2, OIB: 24773832657, zastupanog po punomoćnici Danijeli Badurina, odvjetnici u Dubrovniku, Vukovarska 17, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-284/2017- 15 od 28. veljače 2025., dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-284/2017-15 od 28. veljače 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je postupak prekinut rješenjem posl. broj Ovr-284/17 od 11. rujna 2019. (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti protiv Stečajne mase iza Mediteranske plovidbe d.d. u stečaju kao ovršenika (točka II. izreke). Također, određeno je i da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći za zainteresiranu stranku teku u cijelosti iznova od dana dostave otpravka rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da rješenjem posl. broj Ovr-284/17 od 11. rujna 2019. utvrđen prekid postupka iz razloga što su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom. Također, utvrdio je da je rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. broj St-10/2019-495 od 16. siječnja 2019. zaključen stečajni postupak nad ovršenikom Mediteranska plovidba d.d. u stečaju, te da je isti brisan iz sudskog registra.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst,

25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) odredio nastavak postupka sa Stečajnom masom Mediteranske plovidbe d.d. u stečaju kao ovršenikom.

6. Ovršenik osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da nije bilo osnove da sud prvog stupnja određuje nastavak prekinutog postupka, te smatra da se sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24), trebao oglasiti nenadležnim i ustupiti predmet Trgovačkom sudu u Dubrovniku koji vodi stečajni postupak.

7. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je rješenjem posl. broj Ovr-284/17 od 11. rujna 2019. utvrdio prekid postupka. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. zakona nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. U konkretnom slučaju, ovršenik Mediteranska plovidba d.d. u stečaju je nakon zaključenja stečajnog postupka brisan iz sudskog registra, te je prestao postojati. S obzirom da je stečajna masa ranijeg ovršenika Mediteranska plovidba d.d. u stečaju njezin pravni sljednik, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP kada je odredio nastavak postupka. Okolnost što pobijanim rješenjem sud prvog stupnja nije ustupio predmet trgovačkom sudu i što nije odlučio o stvarnoj nadležnosti, a na koju ukazuje ovršenik u žalbi, ne znači da je pobijano rješenje nezakonito i da je sud prvog stupnja nepravilno odredio da se postupak nastavi. Stoga u postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje povrede u žalbi ukazuje ovršenik.

9. Međutim, sudu prvog stupnja se ukazuje da je ovršenik u podnescima od 17. rujna 2021., 4. veljače 2022., 19. travnja 2022., 27. travnja 2022., 22. prosinca 2022. i 23. veljače 2023. predložio da se predmet dostavi Trgovačkom sudu u Dubrovniku. Navedenim podnescima ovršenik je sadržajno istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, te je o navedenom prigovoru ovršenika sud prvog stupnja dužan odlučiti u nastavku postupka.

10. Sud prvog stupnja je dakle u prvostupanjskom postupku pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP. Pritom je sud prvog stupnja pogrešno primjenjivao odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), umjesto pravilno, odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ/96), ali je i pravilnom primjenom materijalnog prava o nastavku postupka valjalo odlučiti na jednak način.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor