Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-568/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec&Partneri u Osijeku, protiv ovršenika BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovr-945/2024-2 od 5. prosinca 2024., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika BR kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovr-945/2024-2 od 5. prosinca 2024. u dijelu u kojem je ovršeniku BR naloženo naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak izravne naplate u iznosu od 46,88 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. pa do isplate.

II. Uvažava se žalba ovršenika BR kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovr-945/2024- 2 od 5. prosinca 2024. u dijelu u kojem je ovršeniku BR naloženo naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak izravne naplate u daljnjem iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. pa do isplate i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška izravne naplate u daljnjem iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. pa do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovr-945/2024-2 od 5. prosinca 2024. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 109,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 14. studenog 2024. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Nives Mirčetić, javne bilježnice u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovrv-5002/2024 od 16. kolovoza 2024. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 106,65 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 87,50 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik nije postupio,

- da je ovrhovoditelj 22. listopada 2024., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka,

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali izravnom naplatom u ukupnom iznosu od 109,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i to trošak sastava zahtjeva za naplatu koji je podnesen FINA-i u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 16. kolovoza 2024. u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sastava podneska od 14. studenog 2024. u iznosu od 15,63 EUR.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 109,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. pa do isplate.

7. Prvenstveno valja istaknuti da ovršenik neosnovano u žalbi ističe da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja naplaćeno, a za što ovršenik kao dokaz dostavlja specifikaciju FINA-e od 16. siječnja 2025. Naime, iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-5002/2024 od 16. siječnja 2025. proizlazi da je naplaćen trošak po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-5002/2024 od 16. kolovoza 2024., dakle navedena specifikacija FINA-e ne odnosi se na trošak izravne naplate određen pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-945/2024-2 od 5. prosinca 2024.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je, između ostalog, da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. Odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, dok je odredbom iz čl. 14. st. 7. OZ-a propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i da u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

10. S obzirom da je trošak sastava zahtjeva za naplatu koji je podnesen FINA-i 22. listopada 2024. bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Nives Mirčetić, javne bilježnice u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovrv-5002/2024 od 16. kolovoza 2024., ovrhovoditelj ima pravo na naknadu konkretnog troška upravo u zatraženom iznosu od 31,25 EUR, u smislu odredaba iz Tbr. 11. st. 6., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' , broj: 138/23., dalje: Tarifa) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22. i 33/23., dalje: ZPDV), u svezi čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a.

11. Nadalje, s obzirom da trošak sastava podneska za naknadom troškova postupka izravne naplate od 14. studenog 2024. predstavlja, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, trošak koji je potreban i nužan za vođenje postupka, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava navedenog podneska u zatraženom iznosu od 15,63 EUR, sve u smislu odredaba iz Tbr. 11. st. 10., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, u svezi čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem ovršeniku naložio naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 46,88 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. prosinca 2024. pa do isplate, u smislu čl. 30. st. 2. OZ-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23).

13. Međutim, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 16. kolovoza 2024. u iznosu od 62,50 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

14. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javna bilježnica u konkretnom slučaju i učinila. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, te je tako i postupljeno u konkretnom predmetu.

15. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

16. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu.

17. Pri tome valja istaknuti da ovakvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

18. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javna bilježnica ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavila spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

19. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je pobijanim rješenjem ovršeniku naložio naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u daljnjem iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od

5. prosinca 2024. pa do isplate.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš