Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-505/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Bakina kuhinja d.o.o., OIB: 22422041918, koga zastupa punomoćnik Dubravko Luetić odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6812/2017-108 od 5. ožujka 2025., dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6812/2017-108 od 5. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 5. ožujka 2025. je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika od 19. lipnja 2024. za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o dosudi ovog suda posl. br. Ovr-6812/17 od 24. ožujka 2021. kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika za ponavljanje postupka od 19. lipnja 2024. kao nedopušten.

III. Odbacuje je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 19. lipnja 2024. kao nepravodoban."

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, , 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1.Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25713, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 - dalje: OZ), predloživši "donošenje rješenja o odgodi ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom".

3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju rješenja navedeni određeni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

6. Također nije počinjena niti bitna povreda odredbe postupka iz čl. 8. i čl. 219. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP budući da odlučne činjenice nisu utvrđivane provođenjem ikakvih drugih dokaza već uvidom u isprave u spisu dok žalitelj ne navodi ikakve konkretne propuste u tom smislu niti osporava činjenice koje iz isprava proizlaze već, nepovezano s okolnostima ovog konkretnog predmeta i postupka, citira tekst zakonskih odredbi u čl. 8. i čl. 219. ZPP.

7. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene, sadržajem žalbenih navoda i nisu konkretno osporene.

8. Rješenjem o dosudi od 24. ožujka 2021. nekretnina koja je predmet ovrhe je dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu.

9. U prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti od 19. lipnja 2024. ovršenik je naveo da mu rješenje o dosudi nikada nije dostavljeno stoga nije moglo steći svojstvo ovršnosti.

10. Utvrđenje i zaključak suda prvoga stupnja da je rješenje o dosudi zakonito dostavljeno strankama u postupku, tako i ovršeniku, je pravilno.

11. Prema odredbi čl. 36. st. 3. OZ, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

12. U smislu odredbi čl. 333. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ rješenje o dosudi je postalo pravomoćno kada se više nije moglo pobijati žalbom, u ovom slučaju protekom zakonskog roka za žalbu jer nesporno nije pobijano žalbom.

13. Prema odredbi čl. 11. st. 3. OZ žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dostave prvostupanjskog rješenja ako tim zakonom nije drukčije određeno.

14. Prema odredbama čl. 103. st. 4. i st. 5. OZ, rješenje o dosudi se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnoj stranici Agencije te se smatra da je ono dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na oglasnoj ploči.

15. Nije sporno da je predmetno rješenje o dosudi objavljeno na e-oglasnoj ploči suda 26. ožujka 2021. te se istekom trećeg dana, 29. ožujka 2021. smatra dostavljenim.

16. Nije sporno da ikakva žalba protiv toga rješenja nije izjavljena čime su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje svojstva pravomoćnosti zbog čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti.

17. Pravilna je i odluka kojom je odbačen kao nedopušten prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv rješenja o dosudi nekretnine.

18. Odredbom čl. 12. st. 2. OZ je propisano da je povrat u prijašnje stanje dopušten zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor pa sukladno odredbi čl. 21. st. 1. toga Zakona u pogledu ostalih pretpostavki valja primijeniti odredbe ZPP.

19. Odredbom čl. 118. st. 4. ZPP je propisan objektivni rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštene radnje koji teće od dana propuštanja i traje dva mjeseca tako da se nakon njegovog proteka ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.

20. Budući da je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 10. travnja 2021. a prijedlog za povrat podnesen 19. lipnja 2024. rješenje kojim je prijedlog odbačen kao nepravovremen doneseno je pravilnom primjenom citiranih odredbi, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 121. st. 1. ZPP. Ukazuje se također da razlozi koje ovršenik ističe u prijedlogu za povrat, naime da mu rješenje o dosudi nije dostavljeno, ne predstavljaju razloge zbog kojih je takav prijedlog dopušten (čl. 117. ZPP).

21. Nadalje, kao što je obrazloženo u pobijanom rješenju, ovršenik u podnesku od 19. lipnja 2024. nije naveo ikakve posebne okolnosti iz kojih bi proizlazila ijedna od zakonskih osnova po kojima se prema odredbi čl. 421. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno dovršen može na prijedlog stranke ponoviti.

22. Osim toga, prema odredbi čl. 12. st. 2. u vezi čl. 58. st. 7. OZ ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka dopušteno je samo u slučaju kada ovršenik nije podnio prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu dakle u slučaju kada je rešenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave što ovdje nije slučaj. Stoga je zakonito i rješenje prvostupanjskog suda kojim je ovaj prijedlog odbačen kao nedopušten.

23. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić