Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1876/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin i Partneri iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 634/2024-2 od 3. rujna 2024, dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja GČ iz [adresa] i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 634/2024-2 od 3. rujna 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona te se kao neosnovan odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41 za naknadu troška odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-374/2014 od 17. srpnja 2014., donesenog od strane javnog bilježnika Patricie Pucić iz Žminja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koju ima prema protivniku osiguranja, u iznosu od 20.532,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01. kolovoza 2024. do isplate i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 750,89 eura s pripadajućim kamatama tekućim od 03. rujna 2024. do isplate (točka I. izreke) određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja u korist predlagatelja osiguranja, koje su naveden u izreci te odluke (točka II. izreke), određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (točka III. izreke), određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka IV. izreke) i naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 750,89 eura (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja, ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenje žalbe.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost žalbe protivnika osiguranja i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje, a zahtjeva i naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 296. do 298. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) jer je ocijenio da su za donošenje rješenja kakvo je donio ispunjene sve pretpostavke propisane tim odredbama.

6. Protivnik osiguranja navodima žalbe ističe prigovor zastare te navodi da je 25. siječnja 2017. sklopljena sudska nagodba između predlagatelja osiguranja i AČ, kojom se i sta obvezla PBZ d.d. isplatiti predmetno dugovanje u cijelosti, s kojom činjenicom da je predlagatelj osiguranja upoznat, a ističe i da nema nikakvo dugovanje prema predlagatelju osiguranja iz ovršne isprave na temelju koje je određeno osiguranje, što da mu je potvrdio sam predlagatelj osiguranja svojim dopisom od 9. rujna 2024.

7. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja reći (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 538/2021-2 od 7. veljače 2024.) da se radi o prigovoru koji je dopušteno isticati protiv odluke kakva je predmetna, ali o kojem odlučuje sud prvog stupnja u skladu s čl. 52. OZ-a, pa ovaj sud nije ulazio u ispitivanje pravilnosti prvostupanjske odluke vezano uz navode žalbe u ovom dijelu.

8. Neosnovano se navodima žalbe osporava valjanost prvostupanjskog rješenja navodima da se treća osoba obvezala vratiti PBZ d.d. (pravnoj osobi koja je na predlagatelja osiguranja prenijela predmetnu tražbinu) predmetno dugovanje na temelju sudske nagodbe, koju žalitelj dostavlja uz žalbu.

9. Nagodba na koju se poziva žalitelj nije sklopljena između PBZ d.d. (sada cedenta u odnosu na predlagatelja osiguranja) i ovdje protivnika osiguranja kao sudužnika po pravnom poslu iz kojeg potječe predmetna tražbina, niti se na temelju te nagodbe PBZ d.d. odrekao tražbine prema protivniku osiguranja. Radi se o nagodbi koja je sklopljena između protivnika osiguranja i treće osobe, AČ, čime su oni međusobno razriješili svoje odnose. Dakle, PBZ d.d. kao cedent i nadalje je, do sklapanja pravnog posla cesije s predlagateljem osiguranja, imao tražbinu prema ovdje protivniku osiguranja, koju je valjanom cesijom prenio na predlagatelja osiguranja te istu sada, neovisno od ove nagodbe, prema protivniku osiguranja ima predlagatelj osiguranja.

10. Niti dopis predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja od 9. rujna 2024. ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Ovo jer se iz tog očitovanja, u odnosu na porijeklo predmetne tražbine (pravnu osnovu iste), vidi da se radi o različitim tražbinama (iz dva različita ugovora o kreditu).

11. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja jer su, i prema shvaćanju ovoga suda, za donošenje predmetne odluke bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke.

12. Zbog toga je, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a, odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. toka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Odluka o troškovima potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. toga Zakona, jer se ista obrazloženo niti ne pobija navodima žalbe.

14. Odluka o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu na čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić