1               Poslovni broj: I Kž-179/2023-4

Poslovni broj: I Kž-175/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 180. stavka 2. Krivičnog zakona Republike Srbije u vezi sa člankom 19. i člankom 22. Osnovnog krivičnog zakona Republike Srbije, odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 3. travnja 2023. broj Kv I-8/2023.-3. (Kv II-88/2018.), u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog D. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne služba u Požegi, na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. 143/13., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.), odbačen je zahtjev za preinaku pravomoćne presude tog suda broj Kv II-88/2018-8 od 25. rujna 2018.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik D. M., po branitelju D. M., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se preinači pravomoćna presuda u pogledu odluke o kazni.

3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, osuđenik ističe povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama koje sud navodi u razlozima rješenja (žalitelj pogrešno navodi presude) o sadržaju tih isprava i samih tih isprava. Žalitelj također prigovara povredi prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čime očito upire na postupovnu povredu iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Međutim, iako osuđenik u žalbi kao osnovu pobijanja rješenja ističe bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pri čemu samo parafrazira dio odredbi iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08., iz izloženih žalbenih navoda vidljivo je da on rješenje suda prvog stupnja sadržajno zapravo pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, nezadovoljstvo žalitelja ocjenom okolnosti na kojima temelji zahtjev za preinaku pravomoćne presude, ne predstavlja bitnu postupovnu povredu, nego je riječ o prigovoru činjenične naravi.

6. Međutim, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti na kojima osuđenik temelji svoj zahtjev te je s pravom zaključio da te okolnosti nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude u smislu odredbe članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

6.1. Naime, obiteljske prilike i činjenica da je osuđenik otac četvero djece već su cijenjene kao olakotne okolnosti u pravomoćnoj presudi Višeg suda u Srijemskoj Mitrovici preinačenoj presudom Apelacionog suda u Novom Sadu, točno označenima u presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 5. prosinca 2018. broj Kv-II-88/2018.-8., potvrđenoj presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske os 5. prosinca 2018. broj I Kž-598/2018.-.7. kojom je preuzeto izvršenje te presude. Zato je pravilno prvostupanjski sud, vodeći računa o svim tada cijenjenim olakotnim i otegotnim okolnostima, zaključio da novonastale okolnosti (potreba osiguranja liječenja i podrške kćerki te zdravstveno stanje osuđenika koji se otežano kreće), nisu okolnosti koje bi očigledno dovele do blaže osude, sve i da su bile poznate u vrijeme presuđenja. U pogledu posljedica operacije kralježnice i otežanog kretanja, na koje osuđenik upire u žalbi, treba odgovoriti da nema zapreke da se odgovarajuća terapija provodi i u okviru zatvorskog sustava, odnosno da se, ako za to budu ispunjene pretpostavke, osuđeniku odobri prekid izdržavanja kazne, kako je to uostalom i bilo učinjeno tijekom postupka. 

7. Prema tome, žalbom osuđenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Kako niti ispitivanjem tog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 7. studenog 2023.