REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pp-4679/2025-4
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211- 07/25-5/9104, urbroj: 511-12-32-25-1 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja LJ, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke L, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], izvanredni student menedžmenta trgovine i turizma, zaposlen, sa mj. primanjima oko 800,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 8. travnja 2025. u 21:50 sati, u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravljao vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom, a nakon što je bio zaustavljen i nakon što se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost THC, odbio je daljnji liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio je uzimanje krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona
c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom te se u vožnji istim koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, za vrijeme upravljanja motornog vozila koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
d/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ neovlašteno posjedovao pvc smotuljak sa sadržajem droge „Marihuane“, sveukupne težine 2,27 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona,
e/ što istog dana i iste prigode kao pod a/ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 229. stavku 5., članka 282. stavak 9. i članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/22, 18/24), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)
Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana,
Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura)
Za djelo pod d/ kazna zatvora u trajanju 30 (trideset) dana,
Za djelo pod e/ novčana kazna u iznosu 20,00 eura (dvadeset eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e:
- Za djela pod a/, c/ i e/ UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
- Za djela pod b/ i d/ UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 60 (šezdeset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 8. travnja 2025. u 21:50 sati do 9. travnja 2025. u 10:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 58 (pedeset osam) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaja pod točkom b/ pravno označenog kao prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIH VOZILA B
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, broj: 1061315789 od 8. travnja 2025. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] od 8. travnja 2025. u 21:50 sati do 9. travnja 2025. u 9:50 sati i to kao dva dana.
Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se ODUZIMA predmet i to: droga „Marihuana“, sveukupne težine 2,27 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5., članka 282. stavak 9., članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] iako da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti opojne droge ili lijekova u organizmu kojom prilikom da mu je utvrđena prisutnost THC, a nakon čega da je odbio daljnji liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize. Također da je točno da je predmetne prigode neovlašteno posjedovao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge "Marihuane" , sveukupne mase 2,27 grama, a što da je dragovoljno izručio policijskim službenicima. Inače, da nije ovisnik o nikakvim drogama niti o navedenoj drogi, a da može kazati da ubuduće neće konzumirati navedenu drogu niti bilo koju drugu. Točno je i to da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom te da je tijekom vožnje istim koristio mobilni uređaj (mobitel) uporabom ruke, odnosno bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke. Nadalje, da je točno i da predmetne prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Doista da mu je žao zbog počinjenih djela i da iskazuje iskreno kajanje zbog istih pa je zamolio sud da sve uzme u obzir prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji. Naposljetku je obećao da neće činiti iste ili slične prekršaje.
3. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka JSIP Split od 8. travnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 8. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 8. travnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1061315819 od 8. travnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin broj. 1061315789 od 8. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 8. travnja 2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Policijske postaje Solin od 8. travnja 2025. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/53478, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 9. travnja 2025.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5., iz članka 199. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za koja djela su bile izrečene novčane kazne.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom te da se nakon što je bio zaustavljen, podvrgnuo ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost THC, a nije sporno ni to da je okrivljenik odbio daljnji liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u vožnji označenog vozila koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode neovlašteno posjedovao pvc smotuljak sa sadržajem droge „Marihuane“, sveukupne težine 2,27 grama, a nije sporno ni to da se navedena droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23). Naposljetku nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 8. travnja 2025. u 21:50 sati, u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim vozilom, a nakon što je bio zaustavljen i nakon što se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost THC, odbio je daljnji liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim vozilom te se u vožnji istim koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, da je tog istog dana i iste prigode neovlašteno posjedovao pvc smotuljak sa sadržajem droge „Marihuane“, sveukupne težine 2,27 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela i da tog istog dana i iste prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkom a/ i e/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod označenim točkama, a čime je činjenični opis navedenih djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka u nebitnim elementima pri čemu se ne zadire u bitna obilježja predmetnih prekršajnih djela.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu je okrivljenik navedene prekršaje počinio u stjecaju te da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što upućuje na to da je isti recidivist odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona za prekršaje pod a/, c/ i e/ utvrdio novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim-fiksnim iznosima, a dok je za prekršaje pod b/ i d/ utvrdio alternativno teže propisane kazne i to kazne zatvora u trajanju od po 30 (trideset) dana smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni te ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od godine dana ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode i to kao dva dana zatvora. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca, odnosno u trajanju koji je predložio ovlašteni tužitelj ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i odgovornosti okrivljenika te da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
8. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona sud je od okrivljenika oduzeo predmet i to: drogu "Marihuanu" ukupne težine 2,27 g, a s obzirom da se radi o predmetu koji je bio upotrijebljen za izvršenje prekršajnog djela i čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmet će biti uništen.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 9. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
