Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-341/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Režiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rogiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-297/2019-58 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika AF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-297/2019-58 od 31. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od ukupno 21.011,22 eur / 158.309,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (st. I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.040,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja, žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete koju je uzrokovao tuženik na način da je kroz duže vremensko razdoblje svakodnevno uznemiravao i njezine pacijente i to prijetnjama, zastrašivanjem, namjernim fizičkim blokiranjem vozila pacijenata, odlaganjem smeća, postavljanjem ostalih prepreka pred ulaznim vratima ordinacije, kao i da je uznemiravao i djelatnice ordinacije tužiteljice koje je vrijeđao, tjerao, blokirao im vozila. Zbog svega je tužiteljica vremenom postala onemogućena u redovnom i neometanom poslovanju i obavljanju svoje djelatnosti te je bila primorana sjedište ordinacije premjestiti na drugu adresu na kojoj će istu moći neometano obavljati. Na ime mjesečne zakupnine za poslovni prostor u koji se bila primorana preseliti, za razdoblje od rujna 2016. do lipnja 2017. potražuje iznos od 21.011,22 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu grč. 352, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je tužiteljica upisana kao vlasnica stana br. 2 u suterenu, označen žutom bojom, suvlasnički dio: 1/12 Etažno vlasništvo (E-5), da je kao zakupnik zaključila Ugovor o zakupu 13. svibnja 2016. sa zakupodavcem ZF za poslovni prostor br. 4 u prizemlju zgrade u [adresa], površine 60,98 m2, upisan u podul. 3., z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zgradi na k. č. [katastarska čestica] zajedno s dva pripadajuća parkirna mjesta br. 2 i 3., za koji mjesečna zakupnina iznosi 4.500,00 kn, da je zaključila Aneks Ugovora o zakupu 25. kolovoza 2016. kojim je ugovoreno da tim aneksom stupa na snagu ugovor o zakupu sklopljen 13. svibnja 2016. , a da početak plaćanja zakupnine u iznosu od 4.500,00 kn, započinje 1. rujna 2016. , da je iz pregleda izvršenih naloga PBZ d.d. razvidno da je tužiteljica uplaćivala navedene zakupnine putem svog računa na toj banci u predmetnom periodu, uvidom u [broj][broj] izdan [obrt], [adresa], od CDS-Bond d.o.o. za usluge zaštite, od 13. ožujka 2017., utvrđeno je da se odnosi na alarm i rad tehničara, u ukupnom iznosu od 1.985,00 kn, uvidom u [broj] [broj] izdan [obrt], [adresa], od CDS-Bond d.o.o. za usluge zaštite, od 26. lipnja 2017., utvrđeno je da se odnosi na video kameru i rad tehničara, u ukupnom iznosu od 5.025,00 kn, uvidom u račun [obrt]. od 10. listopada 2016. izdan [obrt], utvrđeno je da se odnosi na ormar i iznosi 1.599,99 kn, uvidom u Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-436/17, K-234/17 od 17. studenog 2017., u predmetu protiv okrivljenika AF utvrđeno je da je istim rješenjem odbijen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika, a produljena mu je mjera opreza zabranom približavanja te uspostavljanja ili održavanja veze s PF, kao i mjera zabrane uhođenja i uznemiravanja prema PF, CF i OF, uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci br. K-DO-910/16-XXXI od 8. srpnja 2016. utvrđeno je da je osumnjičeniku AF izdana mjera opreza zabrane približavanje te uspostavljanja ili održavanja veze s PF kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 10 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, uvidom u Zapisnik Općinskog suda u Rijeci u predmetu poslovni broj Psp-52/17 od 9. studenog 2017. utvrđeno je da AF među ostalim izjavio da je htio da ona zatvori tu ordinaciju, da je radio sve kako bi ona zatvorila ordinaciju i otišla iz kuće, a najprije zbog bezobraznog parkinga, uvidom u Izvješća policije o postupanju utvrđeno je da je dostavljena dokumentacija o postupanjima između stranaka kao i EF i to od lipnja 2015., pa tijekom 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020. godine, uvidom u spis poslovni broj K-149/2020 utvrđeno je da je AF, oštećenik kao tužitelj, podigao optužnicu protiv PF i ĆF u kojoj navodi da mu je **.**.2018. ĆF zadao više udaraca, a PF da je teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji te kod tužitelja izazvala strah i dovela ga u ponižavajući položaj dok se oštećenik nalazio u svojoj garaži, uvidom u predmet Prekršajnog suda u Rijeci broj Ppu-J-598/15 utvrđeno je da je 9. lipnja 2015. Policijska postala Opatija podnijela optužni prijedlog protiv AF, zbog nasilničkog ponašanja prema obitelji, odnosno da je toga dana s krova obiteljske kuće crijevom za vodu pošpricao prema PF i njenom suradniku, a nakon toga ju vrijeđao i psovao govoreći da će joj zatvoriti ordinaciju i uništiti ju te bacio prema njoj punu kantu smeća koja je pala na terasu te da je isti Presudom od 1. lipnja 2015. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 20. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna, da je Visoki prekršajni sud odbio je žalbu AF i potvrdio citiranu presudu poslovni broj Jž-2228/2015 od 2. srpnja 2015. Prvostupanjski je sud na temelju tih dokaza, kao i na temelju iskaza svjedoka CF, ŠF, JF, ŽF, EF, kao i iskaza tužiteljice utvrdio da je tuženik kroz duže razdoblje, koje je prethodilo rujnu 2016., svojim radnjama i prijetnjama uznemiravao tužiteljicu, njezine djelatnike i pacijente, pa je tužiteljica, uslijed toga bila primorana ordinaciju preseliti na drugu lokaciju.

7. Prema izviješćima policije od 8. srpnja 2015., 12. lipnja 2015., 22. kolovoza 2016., 20. kolovoza 2016., 7. srpnja 2016., 1. lipnja 2016., 25. svibnja 2016., 23. srpnja 2017., 1. srpnja 2017., 19. lipnja 2017., 29. ožujka 2017., 20. kolovoza 2016., 22. kolovoza 2016., 17. srpnja 2017., 18. ožujka 2019., 8. lipnja 2018., 20. lipnja 2018. i od 11. svibnja 2019., tužiteljica i njezine djelatnice u [obrt] prijavljivale su policiji da imaju problema sa tuženikom jer da je stavio na sajlu na ulazna vrata u skladište, postavio kante i stolice i time onemogućio pristup ordinaciji, da ne dozvoljava parkiranje u dvorištu, da je isključio struju u ordinaciji, da je razbio sigurnosnu kameru i potjerao radnike iz ordinacije te da tužiteljici onemogućava izlazak sa parkinga.

8. Kada se uz navedeno u policijskim izvješćima uzmu u obzir i iskazi svjedoka CF, ŠF, JF, IF, ŽF, EF i tužiteljice, kao i da je Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv- 436/17, K-234/17 od **.**.2017. AF produljena mjera opreza koja mu je kao okrivljeniku izrečena rješenjem ODO Rijeka br. K-DO-910/16 od 8. srpnja 2016. i to mjera zabrane približavanja PF na razdaljini bližoj od deset metara, uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom, kao i mjera opreza zabranom uhođenja ili uznemiravanja prema PF, kao i njezinim djelatnicama CF i OF, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik kroz duže razdoblje, koje je prethodilo rujnu 2016., svojim radnjama i prijetnjama uznemiravao tužiteljicu u mirnom uživanju vlasništva poslovnog prostora u kojem se nalazila njezina stomatološka ordinacija, kao i u korištenju parkirnih mjesta koje joj pripadaju, te uznemiravao u obavljanju posla njezine djelatnike i pacijente, pa da je tužiteljica uslijed toga bila primorana ordinaciju preseliti na drugu lokaciju.

9. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud selektivno interpretira ranije postupke tuženika, ignorirajući činjenicu da su određeni postupci završili u njegovu korist ili da nije utvrđena kaznena odgovornost, jer činjenice koje su sadržane u policijskom izviješću potvrđuju saslušani svjedoci, a da je tuženik uznemiravao tužiteljicu u mirnom korištenju prava vlasništva poslovnog prostora koji je u njezinom vlasništvu potvrđuju i mjere opreza koje su izrečene rješenjem ODO Rijeka br. K-DO- 910/16 od 8. srpnja 2016.

10. Na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), u vezi s čl. 167. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) kada je utvrdio da je tuženik odgovoran za štetu koju je zbog preseljenja stomatološke ordinacije pretrpjela tužiteljica, visinu koje štete tuženik žalbom ne osporava.

11. Tuženik žalbom samo paušalno osporava odluku o troškovima postupka, pa je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, jer na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti, trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude

12. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan, jer tuženik nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković