Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-355/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševačka 15a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv protivnice osiguranja IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],30567524, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. kolovoza 2024. poslovni broj Ovr-1977/2023-17, 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. kolovoza 2024. poslovni broj Ovr- 1977/2023-17.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba protivnice osiguranja od 7. kolovoza 2024., izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-92/2024-2 od 10. srpnja 2024., kao nedopuštena.
2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja, bez navođenja žalbenih razloga. U žalbi u bitnome ponavlja kako je podmirila dug predlagatelju osiguranja, jer joj svaki mjesec skidaju 130,00 Eur-a, te da ne zna koliko je još dužna i jesu li neke tražbine otišle u zastaru. Ističe pravo na dom protiveći se uknjižbi prisilnog založnog prava na jedinoj nekretninu u njezinu vlasništvu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje :ZPP ), u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Iz predmeta spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 571,51 Eur te troškova u iznosu od 86,27 Eur-a, te iznosa od 183,34 Eur-a i troškova u iznosu od 52,09 Eur-a, podnio prijedlog sudu radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel u [adresa] i to 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-29 suvlasnički dio nekretnine u AI (jedan) koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, neodvojivo povezan s vlasništvo stana br. 19. na II. katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 35,09 m2 s pripadajućim spremištem br. 3., na adresi [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška].
7. Sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i donio rješenje od 4. prosinca 2023. poslovni broj Ovr-1977/2023-2, protiv kojega je rješenja protivnica osiguranja podnijela žalbu. Odlučujući po žalbi protivnice osiguranja Županijski sud u Splitu je donio rjšenje od 27. veljače 2024. poslovni broj Gž Ovr-206/2024-2, kojim je odbio žalbu protivnice osiguranja i potvrdio rješenje suda prvog stupnja. Sud prvog stupnja je donio rješenje od 15. travnja 2024. kojim je utvrdio da je postupak osiguranja dovršen, protiv kojega je rješenja protivnica osiguranja podnijela žalbu. Postupajući po žalbi protivnice osiguranja Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem od 10. srpnja 2024. poslovni broj Gž Ovr-90/2024-2 odbio žalbu i potvrdio pobijano rješenje suda prvog stupnja. Protiv toga rješenja suda drugog stupnja protivnica osiguranja je podnijela žalbu, koju je žalbu sud prvog stupnja odbacio kao nedopuštenu, te je protivnica osiguranja protiv ovoga rješenja podnijela žalbu, koja je predmet ovog žalbenog postupka.
8. Pravilno je sud prvog stupnja naveo kako protiv rješenja suda drugog stupnja, konkretno Županijskog suda u Dubrovniku, nije dopuštena žalba, pa je postupajući po odredbi čl. 358. st. 1. ZPP-a žalbu protivnice osiguranja odbacio kao nedopuštenu.
9. Iz sadržaja žalbe je razvidno kako protivnica osiguranja tvrdi da je podmirila dug predlagatelju osiguranja, odnosno da ne zna koliko još eventualno duguje predlagatelju osiguranja. Ovi navodi ne mogu biti predmetom ove žalbe. Stoga se protivnica osiguranja upućuje da podnese zahtjev HEP-Toplinarstvo d.o.o., odnosno njegovu punomoćniku odvjetniku Zoranu Tomiću, da joj dostave točan izračun duga i da s njima pokuša sklopiti nagodbu oko plaćanja eventualnog ostatka duga.
10. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu, kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
Osijek, 9. travnja 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
