Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-278/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hunor d.o.o., Zagreb, Remetinec 42, OIB:70897833190, zastupan po punomoćniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Bravarija Ivančić d.o.o., Zagreb, Sedlo 8, OIB:38867070561, zastupanog po punomoćniku Lovri Kovačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić, d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024. poslovni broj Povrv- 1343/2024-2, 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024. poslovni broj Povrv-1343/2024-2.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Protiv predmetnog rješenja ovršenik je podnio pravovremenu žalbu i rješenje pobija u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredba ovršnog i parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 15/23, - dalje: ZPP) na koju se poziva sud prvog stupnja u pobijanom rješenju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova ovršeniku. Ovršenik traži trošak žalbe u iznosu od 312,50 Eur-a.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe kako je žalba ovršenika neosnovana i u potpunosti promašena te je usmjerena na odugovlačenje postupka. Predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja uz naknadu troškova ovrhovoditelju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 15/23, - dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

6. Nije počinjena niti koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Neosnovani su navodi žalitelja kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 34.b ZPP-a.

8. U konkretnom predmetu, ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika te je 11. ožujka 2024. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Andrea Kurilić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-8267/2024, UPP/OS-Ovrv-20/2024. Ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor protiv spomenutog rješenja o ovrsi te je predmet od strane javnog bilježnika proslijeđen sudu prvog stupnja u smislu odredbe čl. 282. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

9. Sud prvog stupnja se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom predmetu po pravilima parničnog postupka i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje, imajući u vidu odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a.

10. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i ćl. 58. toga Zakona.

11. Prema odredbi čl. 287. st. 2. OZ u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

12. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP-a propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

13. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na sporno pitanje kojem sudu javni bilježnik treba povodom prigovora ovršenika dostaviti spis – općinskom ili trgovačkom, odgovor daje odredba čl. 287. st. 2. OZ-a prema kojoj će javni bilježnik kojemu je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

14. U situaciji kada javni bilježnik spis proslijedi stvarno nenadležnom sudu, o čemu se u konkretnom slučaju radi, sud kojemu je takav spis dostavljen donijet će rješenje kojim će se oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

15. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada se sukladno odredbama čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, koji je stvarno nadležan za odlučivanje u sporu između ovrhovoditelja i ovršenika, kao pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću.

16. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Osijek, 9. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran