Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-370/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, koga zastupaju punomoćnici ČS i ZS, protiv 1. ovršenika AUTO- PARTNER d.o.o. Koprivnica, OIB:88168233460, Obrtnička 5 i 2. ovršenika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Pavle Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama 1. ovršenika AUTO-PARTNER d.o.o. Koprivnica i 2. ovršenika BS (dalje: ovršenici) izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1271/2016-31 od 15. prosinca 2020., 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenika se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-1271/2016-31 od 15. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Nastavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1271/16-2 od dana 10. listopada 2016. ovog suda u korist novog ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, zastupani po pun. ČS, mag.iur. i ZS, magh.iur."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i prekine ovrha do rješenja prethodnog pitanja, zakonitosti Ugovora o založnom pravu.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbe ovršenika.

4. Žalbe nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio u postupku odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio nastavak postupka s novim ovrhovoditeljem, nakon prijenosa tražbine s ranijeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, na novog vjerovnika, sada ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb.

6. Predmet postupka je ovršni postupak na nekretninama ovršenika, radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine. U konkretnom slučaju ovrha je određena 10. listopada 2016. rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1271/16-2 na temelju ovršnih isprava Ugovora o založnom pravu od 22. prosinca 2005. solemniziranog 27. prosinca 2005. kod javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] pod brojem OU-769-2005 radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 319.582,59 Eura, Ugovora o založnom pravu od 26. srpnja 2013. solemniziranog 26. srpnja 2013. kod javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa] pod brojem OV-5219/13 radi namirenja tražbine od 470.993,86 Eura i Ugovora o založnom pravu sklopljenim 14. ožujka 2014. solemniziranog 14. ožujka 2014. kod javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa] pod brojem OV-1673/14, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 861.388,55 kn sve s pripadajućom zateznom kamatom. Nadalje, ovrha je određena na nekretninama 1. ovršenika AUTO-PARTNER d.o.o. [adresa] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi poslovna zgrada br. 5 i dvorište (poslovna zgrada br. 5 u Obrničkoj ulici površine 1211 m2, dvorište u Obrtničkoj ulici površine 3789 m2) ukupno površine 5000 m2 i na nekretnini 2. ovršenika BS upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvoru Gornjem Banovcu površine 468 m2.

7. Na temelju Ugovora o založnom pravu u zemljišnoj knjizi na nekretninama ovršenika upisano je ovršno pravo zaloga i to na temelju Ugovora o založnom pravu OU-769/05 od 27. prosinca 2005. pod brojem Z- 6297/2005, Ugovora o založnom pravu OV-5219/03 od 26. srpnja 2013. pod brojem Z-6086/2013 i Ugovora o založnom pravu OV-1673/14 od 14. ožujka 2014. pod brojem Z-2025/14.

8. Nakon što je B2 Kapital d.o.o. Zagreb dostavio ovjereni Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018. i I. Aneks Ugovoru o ustupu tražbine i prijenosu prava i tražbina od 4. travnja 2019. sklopljen između Zagrebačke banke d.d. Zagreb kao ustupitelja i B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao primatelja (iz kojeg proizlazi da su tražbine Zagrebačke banke d.d. Zagreb prema ovršenicima prenesene na B2 Kapital d.o.o. Zagreb, pa tako i tražbine osigurane založnim pravom i upisane pod brojem Z-6297/05 na temelju Ugovora o zasnivanju založnog prava od 22. prosinca 2005., Z- 6086/13 na temelju Ugovora o založnom pravu od 26. srpnja 2013., kao i Z- 2025/14 na temelju Ugovora o založnom pravu od 14. ožujka 2014.) pravilno je prvostupanjski sud odredio nastavak ovrhe s novim ovrhovoditeljem B2 Kapital d.o.o. Zagreb.

9. Odredbom čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, i koji se ima primijeniti u konkretnom slučaju propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. Novi vjerovnik je ovjerovljenim privatnim ispravama dokazao da je nakon pokretanja ovršnog postupka na njega prenesena tražbina, te je valjano prvostupanjski sud odredio nastavak ovrhe.

11. Neodlučni su žalbeni navodi ovršenika da je ovrha određena na temelju ovršnih isprava koje nisu podobne za ovrhu za odluku o konkretnim žalbama jer su iste navode ovršenici isticali u žalbama protiv rješenja o ovrsi koje su u odnosu na izvanparnične razloge odbijene rješenjima Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-599/2017-6 od 18. rujna 2019. i Gž Ovr- 923/2019-3 od 10. studenog 2020.

12. U odnosu na daljnje žalbene razloge u kojima sadržajno predlažu prekid, odnosno odgodu ovrhe valja odgovoriti da je prvostupanjski sud posebnim rješenjem poslovni broj Ovr-1271/2016-52 od 29. rujna 2021. odlučio o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, protiv kojeg su rješenja ovršenici izjavili pravovremene žalbe.

13. U konačnici u odnosu na navode ovršenika kojima osporavaju visinu tražbine kao i tijek zateznih kamata na glavnicu bitno je naglasiti da su i te žalbene navode ovršenici isticali u žalbama protiv rješenja o ovrsi, te je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u rješenjima Gž Ovr-599/2017-6 od 18. rujna 2019. i Gž Ovr-923/2019-3 od 10. studenog 2020. dao obrazloženje da je riječ o žalbenim razlozima o kojima se odlučuje u parničnom postupku, o čemu je (upućivanjem na parnicu radi proglašenja nedopuštenim ovrhe u odnosu na iznesene žalbene razloge) primjenom čl. 52. OZ nadležan odlučiti prvostupanjski sud.

14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković