K-56/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo, kao predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Ružici Ljubičić i Zlatku Orlovčiću, kao članovima vijeća uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optužene CI, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23 i 36/24), povodom optužnice ODO-a u Vukovaru, broj: KO-DO-36/2025-2 od 18. veljače 2025. nakon provedene i zaključene rasprave, u nazočnosti Općinske državne odvjetnice ODO-a u Vukovaru TI, optužene CI, branitelja Jasminke Marić Babić, odvjetnice iz [adresa], sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 u nastavku ZKP/08) utvrđuje se da je

Optužena CI, zvana “ C", OIB [osobni identifikacijski broj], kći PI i Ružice, rođene T, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 27, državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, neudana, bez djece, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana

u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo

II. jer je:

dana 30. prosinca 2024. oko 18,00 sati, u stanju psihotičkog poremećaja F29, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, došla u Borovo, znajući da u navedenom mjestu živi stanovništvo pretežito srpske nacionalnosti, gdje je u ulici Glavna 23, skrivajući se iza čempresa zaskočila RI, rođenu **.**.1957. koja se kretala pješačkom stazom ispred ljekarne „Kojin“, te svjesna da je imenovana starije životne dobi i u cilju da je teško tjelesno ozlijedi zbog izrazite netrpeljivosti prema pripadnicima srpske nacionalnosti, uhvatila ju jednom rukom za prsa te ju tako držeći, zatvorenom šakom druge ruke snažno udarila u predjelu glave najmanje pet puta pri čemu joj je psovala 2 majku srpsku i četničku, sve dok je u daljnjem napadu nije spriječio EI, kojom prilikom je RI zadobila višestruki prijelom nosnih kostiju, prijelom jagodične kosti desno i desne strane gornje čeljusti, krv u sinusu gornje čeljusti desno, oteknuće i krvni podljev obje periorbitalne regije i nagnječenja glave u području zatiljne regije, koje ozljede su teške naravi,

III. dakle,

u neubrojivom stanju drugoga teško tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno iz mržnje i prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi

IV. pa da je time

počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23 i 36/24).

V. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženoj CI

određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optužene i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KO-DO-36/2025-2 od 18. veljače 2025. optužilo CI da je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23 i 36/24) koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-25/2025-23 od 28. ožujka 2025.

3. Prije početka rasprave održane 9. ožujka 2025. temeljem članka 552. stavak 2. u svezi članka 325. stavak 5. ZKP/08. sudski vještak Berislav Pašalić dr. med. je prilikom utvrđivanja raspravne sposobnosti optužene izjavio da je optužena CI uredne orijentacije u svim smjerovima, psihomotorno mirna, afektom stabilna, dobro modulirana, misaoni tijek formom uredan, bez psihotičnih elemenata u sadržaju, bez upadljivih deficita na kognitivno amnestičkom i voljno nagonskom planu, uvid u stanje očuvan, u komunikaciji suradljiva, kritična prema izvršenju predmetnog kaznenog djela.

4. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka rasprava je održana u prisutnosti optužene CI, budući je ista raspravno sposobna.

5. Optužena je u odnosu na navedenu optužbu izjavila da je počinila protupravno djelo.

6. U svom govoru, završnoj riječi Općinska državna odvjetnica ODO-a u Vukovaru navela je da u cijelosti ostaje kod podignute optužnice od 18. veljače 2025. predlažući da sud utvrdi da je optužena u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 24. stavak 2. KZ/11.

7. U svojoj obrani optužena je navela da je razgovarala sa jednim svojim prijateljem koji joj je rekao da su ga istukli u Novom Sadu, pa se sjetila da su nju šamarali u Subotici. Iz [adresa] je došla u [adresa] jer je znala da tamo živi stanovništvo srpske nacionalnosti te je gledala koga će "ubiti od batina", odnosno koga će istući. Kada je ispred ljekarne "Kojin" naišla jedna starija žena sijede kose, uhvatila ju je lijevom rukom dok joj je desnom rukom zadala udarce, ne sjeća se koliko ju je puta udarila, možda 6 ili 7 puta. Nije se mogla sjetiti što je govorila, ali je moguće da je rekla nešto u smislu "majku srpsku, četničku". Žao joj je što je to napravila jer ta žena nije bila kriva za ono što se njoj dogodilo u Subotici.

8. U dokaznom postupku sud je saslušao sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve RI od 5. veljače 2025. (list 166-169), zapisnik o ispitivanju svjedoka EI od 5. veljače 2025. (list 171-173), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČI od 10. veljače 2025. (list 190- 191), zapisnik o ispitivanju svjedoka JI od 7. veljače 2025. (list 187-188), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj 5 R1 Ob-279/20-10 od 2. ožujka 2021. (list 13-14), rješenje Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 18. lipnja 2021. (list 15), prijavu Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar na ime RI (list 16), povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar na ime CI od 30. prosinca 2024. (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broj 02233959 od 30. prosinca 2024. (list 24), medicinsku dokumentaciju Opće županijske bolnice Vinkovci, Kliničkog bolničkog centra Osijek, Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar i Klinike za psihijatriju Vrapče na ime CI (list 32-49, 100-115), medicinsku dokumentaciju Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar na ime RI (list 119-121, 176, 178), medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Osijek na ime RI s fotografijama žrtve (list 131-134, 175, 177, 179-180), nalaz i mišljenje dr. med. Berislava Pašalića, specijaliste psihijatra, od 30. siječnja 2025. (list 155-161), dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije na ime RI (list 174), nalaz i mišljenje mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. specijaliste patologije i sudske medicine od 15. veljače 2025. (list 208-209), izvadak iz kaznene evidencije od 31. prosinca 2024. (list 26),

8.1. Sudski vještak Berislav Pašalić dr. med. izjavio je kako je mišljenja da je zbog kompleksne psihopatologije (višegodišnja ovisnost o većem broju psiho aktivnih tvari i laka duševna zaostalost) te evidentne nemogućnosti uspostave dugotrajnije i stabilnije apstinencije od psiho aktivnih tvari – droga sa posljedičnim svojevoljnim napuštanjima kuće i sudjelovanjem u raznim neprimjerenim aktivnostima neophodno donijeti rješenje odnosno mjeru prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu kako bi se u duljem periodu od nekoliko mjeseci stabiliziralo psihičko stanje okrivljene i postigao dulji period apstinencije od psihoaktivnih tvari i droga te uz suradnju nadležnog Zavoda za socijalni rad pokušalo pronaći kvalitetnije rješenje za nastavak obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi. Iako to nema utjecaja na raspored u ustanovi u kojoj će biti liječena zbog navedenih okolnosti preporučam ako je to moguće okrivljenu liječiti u psihijatrijskoj bolnici Vrapče.

8.2. Svjedok – žrtva RI (list 166-169) izjavila je da se dana 30. prosinca 2024. u [adresa] kretala pješačkom stazom te je iznenada nepoznata ženska osoba stala ispred nje i pitala ju „Što ima novo?“, a kada joj je odgovorila „Što će biti“, ista ju je bez povoda i razloga uhvatila jednom rukom za prsluk te ju držeći tako, drugom rukom odnosno zatvorenom šakom snažno udarila u predjelu glave pri čemu joj je psovala majku srpsku i četničku. Udarila ju je snažno najmanje pet puta, a potom odgurnula na travnjak a koliko se sjeća, EI ju je podigao sa tla, a ta ženska osoba je ušla u ljekarnu. Zadobila je teške tjelesne ozljede, zbog kojih se i danas liječi.

8.3. Svjedok EI (list 171-173) izjavio je da je dana 30. prosinca 2024. u vremenu od 17,50 do 18,10 sati bio u svom osobnom automobilu ispred ljekarne " ČI" kada je vidio RI koju poznaje koja je sitnije građe i izgleda starije, kako ide iz smjera trgovine Boso u smjeru ljekarne hodajući po pješačkoj stazi. Kada je RI došla blizu ljekarne, odnosno do početka parkinga, jedna osoba koja je imala sivu kapuljaču na glavi joj je prepriječila put i pitala je kako si, a potom ju snažnim udarcima ruke udarila najmanje pet puta u predio glave i lica. To je činila u nekakvom „bijesu“, zbog čega je istrčao iz vozila kako bi spriječio daljnji napad na RI, te je rekao tom napadaču za kojeg nije znao ni kojeg je spola: „Što je tučeš?“, nakon čega je taj napadač pokušao pobjeći prema centru, ali kako nije uspio, ušao je u ljekarnu. RI je prilikom zadnjeg udarca pala na travu pored pješačke staze. Za tim napadačem ušao je u ljekarnu i tada je vidio da se radi o mlađoj ženskoj osobi, njemu nepoznatoj, koja se sakrila iza pulta. Objasnio je vlasnici ljekarne da je ta ženska osoba napala RI i rekao da zovu hitnu i policiju, a potom je izašao i pružio pomoć RI odnosno pomogao joj da ustane. RI je bila sva krvava, te je bila vidno uplašena i uznemirena.

8.4. Svjedok ČI (list 190- 191) izjavila je da je bila u ljekarni kada je u istu ušla mlađa ženska osoba i došla iza pulta, a odmah potom iza nje je ušao EI koji se obraćao toj mlađoj ženskoj osobi. EI je rekao da je ta mlađa ženska osoba fizički napala RI. Nije vidjela događaj koji se zbio, no vidjela je i čula da je ta mlađa ženska osoba dok je bila u ljekarni spominjala četnike.

8.5. Svjedok JI (list 187-188) izjavio je da je bio u ljekarni kada je u istu ušla mlađa ženska osoba i došla iza pulta, a odmah potom iza nje je ušao EI koji se obraćao toj mlađoj ženskoj osobi. EI je rekao da je ta mlađa ženska osoba fizički napala RI. Nije vidio događaj koji se zbio, no vidio je i čuo da je ta mlađa ženska osoba dok je bila u ljekarni spominjala četnike, te je psovala mater srpsku i četničku.

8.6. Iz rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj 5 R1 Ob-279/20-10 od 2. ožujka 2021. (list 13-14) utvrđeno je da se CI djelomično lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka vezanih za liječenje i potrebu smještaja u adekvatnu ustanovu, upravljanja imovinom, plaćom i drugim novčanim primanjima, odlučivanja o mjestu prebivališta i boravišta, te promjeni imena.

8.7. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 18. lipnja 2021. (list 15) utvrđeno je da je CI djelomično lišena poslovne sposobnosti, te joj se za skrbnika imenuje PI.

8.8. Iz prijave Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 30. prosinca 2024. (list 16) utvrđeno je da je u istoj pregledana RI kojoj su nakon pregleda utvrđene teške tjelesne ozlijede.

8.9. Iz povijesti bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 30. prosinca 2024. (list 17) utvrđeno je da je u istoj pregledana CI kojoj je kao glavna dijagnoza navedena nespecificirana neoorganska psihoza, te je ista otpuštena u pratnji policije.

8.10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 30. prosinca 2024. (list 24) utvrđeno je da je kod CI utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

8.11. Iz medicinske dokumentacije Opće županijske bolnice Vinkovci, Kliničkog bolničkog centra Osijek, Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar i Klinike za psihijatriju Vrapče (list 32-49, 100-115) utvrđeno je da je u navedenim ustanovama pregledana i boravila CI pod dijagnozom F28 – ostali neoorganski psihotični poremećaji.

8.12. Iz medicinske dokumentacije Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar (list 119-121, 176, 178) utvrđeno je da je u istoj liječena RI.

8.13. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra (list 131-134, 175, 177, 179-180) utvrđeno je da je u istoj liječena RI.

8.14. Iz nalaza i mišljenja dr. med. Berislava Pašalića, specijaliste psihijatra, od 30. siječnja 2025. (list 155-161) utvrđeno je da je optužena u psihijatrijskom tretmanu od 2016. godine, liječena je u većem broju psihijatrijskih ustanova pod većim brojem dijagnoza. Po napuštanja obrazovnog sustava i punoljetnosti od 2018. godine optužena je češće konzumirala alkohol i druge psihoaktivne tvari – droge, bila sklona odlascima od kuće i skitnji, te se upuštala u rizična ponašanja uključujući seksualne odnose sa većim brojem muškaraca i pružanjem seksualnih usluga u cilju dolaska do droge i financijskih sredstava. Može se zaključiti kako je do počinjenja predmetnog kaznenog djela došlo u situaciji višednevnog neuzimanja propisanih lijekova, mogućeg uzimanja alkohola i psihoaktivnih tvari sa stimulativnim učešćima što je dovelo do stanja psihotične dekompenzacije s javljanjem izražene afektivne pobuđenosti, dominacije sumanute ideje vezane uz osvetu, gubitka uvida u realitet i kontrole nad svojim postupcima. Zbog navedenog psihičkog stanja optužena nije bila u stanju shvatiti svoje postupke niti upravljati istima, odnosno nije bila ubrojiva. Imajući u vidu izrazitu sklonost optužene sa osobama iz ovisničkog miljea u kojem najčešće boravi nakon napuštanja obiteljskog doma višegodišnju sklonost uzimanju psihoaktivnih tvari, veći broj incidentnih situacija povezanih sa uzimanjem psihoaktivnih droga, sklonost promiskuitetnom ponašanju povezanu sa nabavkom droge, može se zaključiti kako je optužena ovisna o psihoaktivnim tvarima.

8.15. Iz dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije (list 174) utvrđeno je da je u navedenom Zavodu pregledana RI.

8.16. Iz nalaza i mišljenja mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. od 15. veljače 2025. (list 208-209) utvrđeno je kako je iz medicinske dokumentacije razvidno da je RI **.**.2024. zadobila slijedeće ozlijede: višestruki prijelom nosnih kostiju, prijelom jagodične kosti desno i desne strane gornje čeljusti, krv u sinusu gornje čeljusti desno, oteknuće i krvni podljev obje periorbitalne regije, nagnječenje glave u području zatiljne regije. Navedene ozlijede su nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu te čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, a nastale su s više udaraca tupo-tvrdim mehaničkim sredstvom u području glave, snagom jakog intenziteta. Takvo tupo-tvrdo mehaničko sredstvo je u pravilu zatvorena šaka.

8.17. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 31. prosinca 2024. (list 26) utvrđeno je da optužena do sada nije osuđivana.

9. Analizirajući provedeni dokazni postupak sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optužena CI počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 24. stavak 2. KZ/11 i to u stanju neubrojivosti.

9.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve RI, svjedoka EI, svjedoka ČI, svjedoka JI, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med., nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med., te materijalnih dokaza koje je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, koje drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

9.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaze i mišljenja sudskog vještaka Berislava Pašalića dr. med. i sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. da su dati nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

10. Svjedok – žrtva RI jasno je iskazala da se kretala pješačkom stazom te je iznenada nepoznata ženska osoba stala ispred nje i pitala ju „Što ima novo?“, a kada joj je odgovorila „Što će biti“, ista ju je bez povoda i razloga uhvatila jednom rukom za prsluk te ju držeći tako, drugom rukom odnosno zatvorenom šakom snažno udarila u predjelu glave pri čemu joj je psovala majku srpsku i četničku. Udarila ju je snažno najmanje pet puta, a potom odgurnula na travnjak. Zadobila je teške tjelesne ozljede, zbog kojih se i danas liječi.

11. Svjedok EI u svom iskazu je potvrdio navode svjedoka – žrtve RI, te je iskazao da je bio u svom osobnom automobilu ispred ljekarne " ČI" kada je vidio RI koju poznaje kako ide iz smjera trgovine Boso u smjeru ljekarne hodajući po pješačkoj stazi. Kada je RI došla blizu ljekarne, odnosno do početka parkinga, jedna osoba koja je imala sivu kapuljaču na glavi joj je prepriječila put i pitala je kako si, a potom ju snažnim udarcima ruke udarila najmanje pet puta u predio glave i lica. To je činila u nekakvom „bijesu“, zbog čega je istrčao iz vozila kako bi spriječio daljnji napad na RI, te je rekao tom napadaču za kojeg nije znao ni kojeg je spola: „Što je tučeš?“, nakon čega je taj napadač pokušao pobjeći prema centru, ali kako nije uspio, ušao je u ljekarnu. RI je prilikom zadnjeg udarca pala na travu pored pješačke staze.

12. Svjedoci JI i ČI nisu imali neposrednih saznanja o samome događaju ali su se oboje nalazili u ljekarni kada je u istu ušla mlađa ženska osoba i došla iza pulta. Čuli su i vidjeli da je ta mlađa ženska osoba, dok je bila u ljekarni, spominjala četnike, a svjedok JI iskazao je da je psovala mater srpsku i četničku.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka uzevši u obzir sve provedene dokaze prije svega iskaze svjedoka – žrtve DI, svjedoka EI, svjedoka JI i svjedoka ČI koji su logični, međusobno suglasni, te sam tijek događaja koji se optuženoj stavlja na teret koji svjedoci istovjetno opisuju, sud im je u cijelosti poklonio vjeru. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optužene jer je ista u suglasju sa iskazima naprijed navedenih svjedoka koja je iskazala kako je postupala u cilju da teško tjelesno ozlijedi žrtvu zbog izrazite netrpeljivosti prema pripadnicima srpske nacionalnosti svjesna da je žrtva osoba starije životne dobi. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Berislava Pašalića dr. med. sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena CI u neubrojivom stanju svojim postupcima ostvarila obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 24. stavak 2. KZ/11.

14. Da je oštećena RI kritične zgode zadobila teške tjelesne ozljede sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. koji je u svome pisanom nalazu i mišljenju naveo da su ozlijede koje je zadobila oštećena nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu te čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, a nastale su s više udaraca tupo-tvrdim mehaničkim sredstvom u području glave, snagom jakog intenziteta. Takvo tupo-tvrdo mehaničko sredstvo je u pravilu zatvorena šaka.

15. Dakle, sud utvrđuje nespornim da je optužena kritičnoga dana u stanju psihotičnog poremećaja, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svoga djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, došla u [adresa] jer je znala da u navedenom mjestu živi stanovništvo pretežno srpske nacionalnosti, skrivajući se iza čempresa, zaskočila RI koja se kretala pješačkom stazom, te svjesna da je imenovana starije dobi, u cilju da je teško tjelesno ozlijedi, zbog izrazite netrpeljivosti prema pripadnicima srpske nacionalnosti rukom ju uhvatila za prsa te ju tako držeći zatvorenom šakom druge ruke udarila u predjelu glave najmanje pet puta pri čemu joj je psovala majku srpsku i četničku, a u daljnjem napadu je bila spriječena od EI kojom prilikom je RI zadobila ozlijede pobliže opisane u izreci presude koje ozljede su teške naravi.

16. Optužena kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Berislava Pašalića dr. med. u vrijeme djela nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, te vještak utvrđuje da je bila neubrojiva. Sud je mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio budući je dano temeljem pravila struke, opservacijom optužene, te temeljem dostupne i vrlo opsežne medicinske dokumentacije koja glasi na njeno ime.

17. Dakle što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela iz gore navedenog nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je optužena bila neubrojiva u vrijeme počinjenja protupravnog djela, slijedom čega je isključena njena krivnja za protupravno postupanje, te joj se ne može izreći kazna (članak 24. stavak 1. KZ/11). Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je optužena CI u stanju neubrojivosti ostvarila obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

18. U odredbi članka 24. stavak 2. KZ/11 propisano je da je neubrojiva osoba koja u vrijeme ostvarenja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne bolesti.

19. U odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" 76/2014) propisano je da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

20. Prilikom odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu radi optuženikova liječenja, sud je također cijenio nalaz i mišljenje vještaka Berislava Pašalića dr. med. i iskaz koji je dao na raspravi 9. travnja 2025., te je po preporuci vještaka utvrdio da je optuženoj potrebno odrediti psihijatrijsko liječenje u ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci (ako je to moguće u psihijatrijskoj bolnici Vrapče) temeljem odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi s odredbom članka 51. stavak 2. ZZODS-a.

21 . Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 51. stavak 1 ZZODS, sud je odredio prisilni smještaj optužene u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci po preporuci sudskog vještaka psihijatra Berislava Pašalića dr. med.

22. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Branka Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u tri primjerka.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru, na broj: KO-DO-36/2025-2

2. Optužena CI, putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. Branitelj Jasminka Marić Babić, odvjetnica iz Vinkovaca

4. Žrtva RI, [adresa]

5. Županijski sud u Vukovaru - po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci - po pravomoćnosti

7. Spis ovoga spisa