- 1 -              Rev 684/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 684/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Đ., OIB ..., zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Đ., protiv tuženika U. d.o.o. iz Đ., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. J., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate plaće, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-747/2020-2 od 20. svibnja 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-747/2020-9 od 8. studenoga 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-1/2018-32 od 13. ožujka 2020., u sjednici održanoj 7. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-747/2020-2 od 20. svibnja 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I /Utvrđuje se da su Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme broj 1250/2-2017 dana 2. listopada 2017. godine donesena od strane tuženika U. d.o.o. Đ., OIB: ... dana 16. studenog 2017. godine,  kao i Odluka donesena od strane tuženika dana 13. prosinca 2017., nezakonite  i nedopuštene.

III/ Nalaže se tuženiku U. d.o.o. Đ., OIB: ..., da tužitelju M. K. iz Đ., OIB: ..., isplati razliku naknade plaće.

-u bruto iznosu od 22.033,35 kuna s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 15. prosinca 2017. po stopi u smislu članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, pa nadalje,

-u bruto iznosu od 21.709,16 kn  s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 15. 1. 2018. po stopi u smislu članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, pa nadalje,

- u bruto iznosu od 21.886,51 kn s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 15. 2. 2018. po stopi u smislu članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, pa nadalje,

-u bruto iznosu od 21.915,43 kn s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 15. 3. 2018. , po stopi u smislu članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa nadalje,

- a od 1. ožujka 2018. pa do 2. srpnja 2018.g. da mu isplaćuje svakomjesečni bruto iznos naknade plaće od 22.134,16 kuna sa zateznim kamatama po stopi u smislu članka 29. stavak 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

i to od dospijeća svakomjesečne plaće, a koja se isplaćuje iz 15. danom u mjesecu za protekli mjesec, sve do isplate, osim u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, u roku 15 dana.

IV/Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove ovog postupka5.100,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude u smislu članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana na financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen predmetni tužbeni zahtjev tužitelja (st. I. izreke). Nadalje tom presudom naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak od 10.937,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2020. pa do isplate, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio reviziju iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tuženik u odgovoru na reviziju tužitelja osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

3. Revizija tužitelja je osnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

4.1. Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši da je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu nedopušten jer su tužitelju (koji je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu imao sklopljen ugovor o radu za poslove rukovoditelja poslovne jedinice stambenog upravljanja, gradski bazeni i klizalište) stavljene na teret povrede radnih obveza koje su počinjene u vrijeme dok je tužitelj obnašao dužnost direktora tuženika.

 

4.2. Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši da je neodlučno što su tužitelju stavljene na teret povrede radnih obveza u vrijeme dok je obnašao dužnost direktora tuženika. K tome drugostupanjski sud utvrđuje da je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju jer da je tužitelj počinio cijeli niz povreda obveza iz radnog odnosa prilikom provođenja postupaka bagatelne javne nabave i to zloupotrebom položaja i nebrigom uz nanošenje velike štete tuženiku te uz pribavljanje nepripadajuće materijalne koristi.

 

4.3. Međutim, drugostupanjski sud ne utvrđuje na konkretan način niti jednu određenu povredu radne obveze, ne utvrđuje visinu štete niti visinu ostvarene pripadajuće materijalne koristi (već se zadržava samo na uopćenim pravnim kvalifikacijama ponašanja tužitelja).

 

5. Na taj način u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati obzirom da ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

5.1. Okolnosti vezane za pojedine određene povrede obveza iz radnog odnosa (a koje nije utvrđivao ni prvostupanjski sud jer je predmetni otkaz ugovora o radu ocijenio nedopuštenim iz drugih razloga), nisu odlučne samo u pogledu postojanja razloga za otkazivanje ugovora o radu, već su odlučne i za ispitivanje osnovanosti tvrdnji tužitelja (iznesenih još u tužbi) i to:

- da je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu nepravovremen (čl. 116. st. 2. Zakona o radu - „Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR),

- da se tuženik prije otkazivanja ugovora o radu nije valjano savjetovao sa sindikalnim povjerenikom (da mu nije dostavio sve podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika) (čl. 150. st. 1. ZR),

- te da tužitelju nije valjano omogućeno iznošenje obrane (čl. 119. st. 2. ZR).

 

6. Kako drugostupanjski sud zaključuje da je uslijed (neodređeno navedenih povreda obveza iz radnog odnosa) tuženik izgubio povjerenje u tužitelja te da je i to razlog za otkazivanje ugovora o radu, ovdje je za ukazati na slijedeće. Gubitak povjerenja je subjektivni osjećaj te samo iz tog razloga ne bi bilo dopušteno otkazati ugovor o radu. Tek ako je gubitak povjerenja u radnika zasnovan na objektivnim i razumno prihvatljivim (konkretnim) razlozima, samo tek tada ta okolnost može biti relevantna u odnosu na dopustivost otkaza ugovora o radu.

 

7. Konačno, a obzirom da drugostupanjski sud smatra da je opravdan razlog za predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu i sama činjenica što je tuženik podnio kaznenu prijavu pred nadležnim općinskim državnim odvjetništvom protiv tužitelja radi kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, za ukazati je da je takvo shvaćanje drugostupanjskog suda neprihvatljivo. Podnošenje kaznene prijave je jednostrana radnja jedne stranke iz ugovora o radu (ovdje poslodavca). Ta radnja po sebi ne znači da je radnik počinio kazneno djelo, pa ta okolnost sama po sebi ne daje pravo poslodavcu da otkaže ugovor o radu.

 

8. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

9. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, vodeći računa o svim razlozima zbog kojih tužitelj pobija predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

10. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.