Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-344/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dijane Hofer predsjednice vijeća, sutkinje Lane Putrić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Cincinnatus d.o.o. za turizam i usluge, putnička agencija, Dubrovnik, Od Tabakarije 22, OIB: 87759537988, kojeg zastupa punomoćnik Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice GM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavne urednice "Dubrovačkog dnevnika", nakladnik Dubrovački dnevnik j.d.o.o., Dubrovnik, Kardinala Stepinca 52, OIB 84019117288, koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi ispravka informacije, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-43/2023 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-43/2023 od 18. siječnja 2024. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Obvezuje se tuženica u prvom, a najkasnije u drugom izdanju lista „Dubrovački dnevnik“, i to istim fontom slova kao i u naslovu, podnaslovu i tekstu napisa objavljenog na stranicama 4 i 5 lista „Dubrovački dnevnik“, broj 144 od 5. svibnja 2023. godine, objaviti slijedeći:

ISPRAVAK NETOČNE INFORMACIJE

U napisu objavljenom u listu Dubrovački dnevnik broj 144 od 5. svibnja 2023. godine pod naslovom: „Ilegalni bukeri OD PILA ČINE SEOSKI VAŠAR, i ove godine love u mutnom“, uz podnaslov: „Ekipa Dubrovačkog dnevnika prošetala po Pilama i Gradu i premda sezona nije još krenula, kršenje propisa itekako jest“, kojemu je priložena fotografija muškarca koji na platou Pila u ruci drži podignut narančasti kišobran, netočno je navedeno:

- da se osobe, koje se svake sezone okupljaju ispred noćnog na Pilama, vrlo suptilno, noseći „kultni“ narančasti kišobran, obraćaju turistima i nude im izlete,

- da te osobe to rade ilegalno, bez koncesije za svoju djelatnost, te na javnoj površini, što nije dopušteno često stvarajući gužvu na platou Pila, pa i onima koji plaćaju kako bi tu mogli iskrcati goste,

pošto te osobe:

- turistima ne nude bilo kakve usluge na javnoj površini, već ih isključivo dočekuju ispred ulaza u svoj poslovni prostor,

- ne rade ništa nezakonito, a niti „love u mutnom“,

- već u svemu sukladno pozitivnim propisima obavljaju svoje radne zadaće u trgovačkom društvu koje je osnovano 2006. godine, te koje svoje registrirane turističke usluge od tada obavlja bez kršenja bilo kakvih pozitivnih propisa.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 956,18 Eur-a.“

2. Navedenu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na obvezivanje tuženice kao glavne urednice lista „Dubrovački dnevnik“ objaviti ispravak informacije koja je publicirana 5. svibnja 2023. na stranici 4 i 5 lista pod naslovom „Ilegalni bukeri OD PILA ČINE SEOSKI VAŠAR, i ove godine love u mutnom“, uz podnaslov: „Ekipa Dubrovačkog dnevnika prošetala po Pilama i Gradu i premda sezona nije još krenula, kršenje propisa itekako jest“, kojemu je priložena fotografija muškarca koji na platou Pila u ruci drži podignut narančasti kišobran.

6.1. U postupku nije sporno da je na stranicama 4 i 5 lista "Dubrovački dnevnik" 5. svibnja 2023. objavljen u prethodnom odlomku pod bojem 5 citirani naslov, nadalje nije sporno da je GM glavna urednica tiska "Dubrovački dnevnik" kao i Internet portala odnosno nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija.

6.2. Nadalje, nije sporno da je tužitelj preporučenom pošiljkom uz povratnicu poslao zahtjev za ispravkom netočne informacije dana 16. svibnja 2023. (list spisa 11-12) da je isti upućen na ime glavne urednice GM na adresu nakladnika Dubrovnik, Kardinala Stepinca 25, te nije sporno da je ispravna adresa nakladnika Dubrovnik, Kardinala Stepinca 52, nije sporno kako glavna urednica GM nije potpisala dostavnicu koja potvrđuje primitak zahtjeva za ispravak netočne informacije, da je ista u navedenom periodu koristila porodiljni dopust, da je zamjenica glavne urednice GMH te nije sporno da je tužitelj elektroničkom porukom od 26. svibnja 2023., koji je zamjenica glavne urednice GMH zaprimila 26.svibnja 2023., dostavio zahtjev za ispravkom netočne informacije.

6.3. Zaključno, nije sporno da je ispravak netočne informacije sa identičnim sadržajem ovdje postavljenog tužbenog zahtjeva objavljen u internetskom izdanju dubrovački dnevnik.net.hr 1.lipnja 2023., dok je u tiskanom tjedniku „Dubrovački dnevnik“ 30.lipnja 2023. objavljen ispravak netočne informacije sa istaknutim naslovom "Iz agencije s narančastim kišobranom tvrde da ne krše propise", dok sam tekst sadržajem odgovara tužbenom zahtjevu.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan jer je odredbom čl. 48. st. 3. Zakona o medijima („Narodne novine“ br. 59/04, 84/11, 81/13, 114/22: dalje ZM) propisano da će u sporovima radi objave ispravka sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo i interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka. Smisao instituta ispravka informacije je da se netočna ili nepotpuna informacija ispravi i objavljivanje ispravka može se zahtijevati ako je prvo informacija netočna ili nepotpuna i drugo ako je informacijom povrijeđeno neko pravo ili interes osobe. Prvostupanjski sud ukazuje da predmetnim člankom koji je objavljen u „Dubrovačkom dnevniku“ nije otkriven identitet tužitelja dok okolnost da je podnesen zahtjev za objavu ispravka informacije ne vuče za sobom a priori prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Da bi se ostvarilo pravo na sudsku zaštitu odnosno na ispravak informacije potrebna je druga pretpostavka da je netočna i uvredljiva informacija proizvela štetne posljedice, a to je povreda vrijednosti navedenih u toj odredbi koju tužitelj mora dokazati. Kako je teret dokaza na tužitelju u smislu odredbe čl. 7. i čl. 219. ZPP on je ovlašten i dužan pred sudom iznijeti sve odlučne činjenice na kojima temelji zahtjev i predložiti sve dokaze kojima će dokazati istinitost činjeničnih tvrdnji. Pregledom objavljenog članka –teksta (list 6-8) prvostupanjski sud je utvrdio da nigdje tvrtka tužitelja nije navedena, a nije riječ niti o općepoznatoj činjenici te da fotografije uz tekst također ne ukazuju na identitet odnosno da bi bila riječ o tužitelju. Nadalje, iz odredbe članka 48. stavak 1. ZM proizlazi da je u sudskom postupku rasprava ograničena isključivo na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, a tuženiku pripada pravo dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije kao razlog neobjavljivanja ispravka, time da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema Zakonu ne postoji obveza objave ispravka (st. 3. istog članka). Prema tome tužitelj treba dokazati činjenice koje predstavljaju stvarnu osnovu tužbe odnosno dokazati da informacija nije točna, da se odnosi na njega, i da mu je povrijeđeno pravo odnosno da su za njega nastupile štetne posljedice pa kako tužitelj nije nesumnjivo dokazao ove činjenice prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev.

8.1. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8.2. Nije ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8.3. Tužitelj u žalbi ističe da je u presudi navedeno da su u dokaznom postupku pročitane sve isprave priložene spisu (pri čemu tužitelj nabraja - napis objavljen na stranicama 4 i 5 lista „Dubrovački dnevnik“, broj 144 od 5. svibnja 2023., impressum lista „Dubrovački dnevnik“, izvod iz sudskog registra za tužitelja, objava od 4. lipnja 2018. u internetskom izdanju dubrovackidnevnik.net.hr, ispravak objavljen u internetskom izdanju dubrovackidnevnik.net.hr od 1. lipnja 2023.) , a da iz zapisnika glavne rasprave od 6. prosinca 2023. i 11. siječnja 2024. jasno proizlazi da nije pročitana ni jedna isprava, tako da točka 4. obrazloženja pobijane presude proturječi sadržaju označenih zapisnika glavne rasprave. Na žalbene navode tužitelja treba reći da je na listu 23 spisa jasno navedeno da se u dokaznom postupku čita i pregledava cjelokupna pravno-relevantna dokumentacija priložena spisa (zapisnik od 26. lipnja 2023.), a koje isprave je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude i pomno analizirao, stoga nije osnovan žalbeni razlog na koji upire tužitelj.

9.1. Obrazlažući žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj u žalbi navodi da je na jednoj od više fotografija priloženih spornoj informaciji prikazana osoba koja u ruci drži otvoren narančasti kišobran, i to na platou Pila, u neposrednoj blizini ulaza u poslovni prostor tužitelja, koji je prema izvatku iz sudskog registra registriran i za pružanje raznih turističkih usluga, pa i usluga putničke agencije, za koje usluge je u spornoj informaciji izrijekom naznačeno da ih na javnoj površini konstantno nude neovlaštene osobe. Tužitelj ističe da bi se pravilnom ocjenom dokaza utvrdilo da je tužitelj više nego po svojoj tvrtki prepoznatljiv upravo po narančastom kišobranu. Međutim, s tim u vezi, treba istaknuti kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP) kao i na ocjenu dokaza (u pravilu) pridržano za prvostupanjski sud koji prema svom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Stoga, činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da nigdje tvrtka tužitelja nije navedena (niti narančasti kišobran predstavlja zaštićeni logo tvrtke), da nije riječ niti o općepoznatoj činjenici te da fotografije uz tekst također ne ukazuju na identitet tužitelja niti su snimljene ispred poslovnog prostora tužitelja, nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima tužitelja koji svoju ocjenu izvedenih dokaza suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda.

9.2. Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Zaključno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u Zakonu o medijima (čl. 40. - 48. ZM), što tužitelj u žalbi posebno ne osporava, ali na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Pravilna je i zakonita odluka o trošku parničnog postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio trošak tuženika kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Varaždinu 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer