REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2993/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Nova Gradiška, Trg Kralja Tomislava 5, Nova Gradiška, protiv protustranaka: 1. PZC BROD d.o.o.. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, koju zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, 2. Hrvatskih autocesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, OIB: 57500462912, Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, 3. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel Nova Gradiška, 4. Vodovoda zapadne Slavonije d.o.o. za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju, OIB: 71642681806, Nova Gradiška, Ivana Gundulića 15D, 5. HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 i 6. KentBank d.d., OIB: 73656725926, Zagreb, Gundulićeva ulica 1, radi provedbe prijavnog lista za prethodnu provedbu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke PZC BROD d.o.o. protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-677/2022-4 od 16. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Z- 11218/2021-5 (Z-11394/2021) od 3. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protustranka PZC BROD d.o.o. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Protustranka Hrvatske autoceste d.o.o. u odgovoru na prijedlog predložila je prijedlog odbaciti, a ostale protustranke i predlagatelj nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Protustranka PZC BROD d.o.o. (dalje: protustranka) je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:

1.„Može li se za nekretninu koja je prilikom pretvorbe iz društvenog vlasništva, a koje je objavljeno temeljem provedene pretvorbe i privatizacije društvenog vlasništva i nakon toga prodana u slijedu nekolicini pravnih slijednika koje su pravne osobe u vlasništvu fizičkih osoba, koji su vlasništvo stekli temeljem načela povjerenja u zemljišne knjige, a koji prijenosi su uredno evidentirani u zemljišnim knjigama, steći vlasništvo temeljem Zakona o cestama?

2. Može li se steći pravo vlasništva temeljem Zakona o cestama na zemljištu i građevinskim objektima koji u trenutku stjecanja prava vlasništva faktično nisu dio javne ceste niti se na bilo koji način koriste kao javna cesta ili zemljište koje služi za uporabu javne ceste na bilo koji način obzirom da se nalazi izvan ograde autoceste?“

5. Naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na to da protustranka kroz naznačena pitanja prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Naime, u odnosu na prvo pitanje valja reći da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđeno da bi pravni prednici protustranke stekli vlasništvo nekretnine na temelju načela povjerenja u zemljišne knjige te je uz to pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke ovoga suda poslovni broj Rev 2311/11-2 od 29. travnja 2013. Kroz drugo pitanje protustranka pogrešno implicira da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno kako predmetna nekretnina ne predstavlja javnu cestu.

6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek