REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1968/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/95742, Urbroj: 511-02-05-23-2 od 12. prosinca 2023., dana 09. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin R, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp-1342/2023, pravomoćna 04. siječnja 2024., radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 270,00 eura
k r i v j e
I. što je okrivljeni BĆ dana 12. listopada 2023. u 14,36 sati, u mjestu Bjelovar, Galovac 157, upravljao na cesti vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso Drcs, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 33,27 eura (tridesettrieurai dvadesetsedamcneti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljenog RĆ.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je zaposlen u odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu. Navedeno vozilo koje je snimljeno u kritično vrijeme u Galovcu je službeno vozilo u vlasništvu odvjetničkog društva. Odvjetničko društvo ima sedam ili osam vozila koje stoje na raspolaganju odvjetnicima. Okrivljeni nije zadužen ovim vozilom kao svojim službenim. Podatke da je upravljao vozilom je dostavila tajnica odvjetničkog društva. Zbog proteka vremena okrivljeni se samog događaja ne sjeća, a kada mu se na uvid predočava foto zapis radarskog uređaja, navodi kako na njemu nije moguće utvrditi identitet vozača, pa moli sud ukoliko je moguće da pribavi jasniju fotografiju. Želio bi napomenuti kako se vrlo često događa da ima više rasprava u jednom danu na području nekog suda pa putuje zajedno sa kolegom. Nekada ga na raspravu zna voziti i otac kako bi okrivljeni mogao proučiti spis pa iz tog razloga opreza radi osporava krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok mu se ne onemogući uvid u jasniji foto zapis. Ukoliko se ne može utvrditi identitet vozača, moli da se u tom slučaju primjeni načelo In dubio pro reo pa da ga se oslobodi od optužbe.
3. Uvidom u dostavljene podatke o vozaču proizlazi da je upravo okrivljeni dostavio tužitelju podatak da je on konkretne zgode upravljao predmetnim vozilom dok iz fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni kretao vozilom brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem na kojoj je vidljivo da se okrivljeni vozilom kretao brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene dok iz dostavljenih podataka o vozaču proizlazi da je upravo okrivljeni konkretne zgode upravljao predmetnim vozilom radi čega sud obranu okrivljenika cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti tim prije što ničim nije dokazao svoje tvrdnje.
5. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 390,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi istovjetnog prekršaja. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene i ugrožavanje drugih sudionika u prometu kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je i člankom 53. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozaču koji je proglašen za prekršaj iz stavka 4. istog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi puta te kako je okrivljeni do sada kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp-1342/2023, pravomoćna 04. siječnja 2024., nije bilo mogućnosti ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.
7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu o 33,27 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 13,27 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 09. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. VĆ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).
