Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1017/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NV iz [adresa], N [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Patricija Đurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 8, OIB: 14036333877, kojega zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-261/2019-52 od 11. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-261/2019-52 od 11. rujna 2024.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka u cijelosti glasi:
"I Utvrđuju se ništetnim dijelovi odredaba o valutnoj klauzuli sadržani u čl. 2. i čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 116-040/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 15.02.2005. ovjeren od javnog bilježnika Gordane Frković iz [adresa] pod posl. br. OU-201/2005 dana 21.02.2005., sklopljen između tužitelja NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika Addiko bank d.d. (ranije: HYPO ALPE- ADRIA-BANK d.d.), Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, te KV, [adresa] kao sudužnik i LV, [adresa] kao založni dužnik pa stoga isti dijelovi odredaba ne proizvode pravne učinke za ugovorne strane.
II Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 11.481,78 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana svake pojedine isplate tuženiku do isplate ukupnog iznosa po stopi propisanoj sukladno čl. 29. st. 2. ZOO za razdoblje od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koje teku kako slijedi:
na iznos od1,49 EUR od 1.1.2009. do isplate,
na iznos od 3,63 EUR od 1.2.2009.do isplate,
na iznos od 4,59 EUR od 6.3.2009.do isplate,
na iznos od 1,93 EUR od 1.4.2009. do isplate,
na iznos od 2,44 EUR od 1.5.2009.do isplate,
na iznos od 1,41 EUR od 1.1.2010. do isplate,
na iznos od 4,83 EUR od 1.2.2010.do isplate,
na iznos od 4,05 EUR od 1.3.2010.do isplate,
na iznos od 8,69 EUR od 1.4.2010.do isplate,
na iznos od 7,81 EUR od 1.5.2010.do isplate,
na iznos od 9,52 EUR od 1.6.2010.do isplate,
na iznos od 24,37 EUR od 1.7.2010.do isplate,
na iznos od 21,32 EUR od 1.8.2010.do isplate,
na iznos od 30,66 EUR od 1.9.2010.do isplate,
na iznos od 27,43 EUR od 1.10.2010.do isplate,
na iznos od 22,24 EUR od 1.11.2010.do isplate,
na iznos od 33,19 EUR od 7.12.2010.do isplate,
na iznos od 47,13 EUR od 1.1.2011.do isplate,
na iznos od 37,26 EUR od 2.2.2011.doisplate,
na iznos od 41,06 EUR od 1.3.2011.do isplate,
na iznos od 36,65 EUR od 6.4.2011.do isplate,
na iznos od 37,45 EUR od 1.5.2011.do isplate,
na iznos od 56,10 EUR od 1.6.2011.do isplate,
na iznos od 57,91 EUR od 7.7.2011.do isplate,
na iznos od 73,49 EUR od 5.8.2011.do isplate,
na iznos od 65,49 EUR od 6.9.2011. do isplate,
na iznos od 56,73 EUR od 6.10.2011.do isplate,
na iznos od 55,79 EUR od 1.11.2011. do isplate,
na iznos od 55,12 EUR od 1.12.2011.do isplate,
na iznos od 59,30 EUR od 1.1.2012. do isplate,
na iznos od 62,94 EUR od 1.2.2012. do isplate,
na iznos od 63,43 EUR od 1.3.2012.do isplate,
na iznos od 60,91 EUR od 6.4.2012.do isplate,
na iznos od 62,61 EUR od 1.5.2012.do isplate,
na iznos od 63,77 EUR od 1.6.2012. do isplate,
na iznos od 61,81 EUR od 3.7.2012.do isplate,
na iznos od 62,33 EUR od 1.8.2012.do isplate,
na iznos od 60,86 EUR od 1.9.2012.do isplate,
na iznos od 57,73 EUR od 6.10.2012.do isplate,
na iznos od 61,11 EUR od 1.11.2012. do isplate,
na iznos od 62,74 EUR od 1.12.2012.do isplate,
na iznos od 61,55 EUR od 1.1.2013. do isplate,
na iznos od 55,17 EUR od 8.2.2013.do isplate,
na iznos od 60,59 EUR od 1.3.2013.do isplate,
na iznos od 61,07 EUR od 3.4.2013. do isplate,
na iznos od 58,94 EUR od 1.5.2013.do isplate,
na iznos od 52,34 EUR od 1.6.2013.do isplate,
na iznos od 52,17 EUR od 1.7.2013.do isplate,
na iznos od 53,79 EUR od 1.8.2013.do isplate,
na iznos od 56,39 EUR od 3.9.2013.do isplate,
na iznos od 60,00 EUR od 1.10.2013.do isplate,
na iznos od 58,14 EUR od 1.11.2013. do isplate,
na iznos od 59,45 EUR od 3.12.2013.do isplate,
na iznos od 60,95 EUR od 1.1.2014. do isplate,
na iznos od 61,87 EUR od 1.2.2014.do isplate,
na iznos od 63,84 EUR od 1.3.2014.do isplate,
na iznos od 63,19 EUR od 1.4.2014.do isplate,
na iznos od 61,02 EUR od 1.5.2014. do isplate,
na iznos od 60,33 EUR od 1.6.2014. do isplate,
na iznos od 60,64 EUR od 1.7.2014. do isplate,
na iznos od 63,10 EUR od 1.8.2014.do isplate,
na iznos od 65,18 EUR od 1.9.2014.do isplate,
na iznos od 64,75 EUR od 1.10.2014.do isplate,
na iznos od 66,54 EUR od 4.11.2014. do isplate,
na iznos od 67,76 EUR od 1.12.2014. do isplate,
na iznos od 67,04 EUR od 1.1.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.2.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 3.3.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.4.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.5.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 3.6.2015. do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 9.7.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 2.8.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.9.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.10.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 4.11.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.12.2015.do isplate,
na iznos od 67,24 EUR od 1.1.2016.do isplate,
na iznos od 90,30 EUR od 1.2.2016.do isplate,
na iznos od 93,87 EUR od 9.3.2016.do isplate,
na iznos od 90,37 EUR od 1.4.2016.do isplate,
na iznos od 87,03 EUR od 1.5.2016.do isplate,
na iznos od 84,80 EUR od 1.6.2016.do isplate,
na iznos od 91,36 EUR od 1.7.2016. do isplate,
na iznos od 89,91 EUR od 1.8.2016.do isplate,
na iznos od 87,16 EUR od 1.9.2016.do isplate,
na iznos od 89,93 EUR od 1.10.2016.do isplate,
na iznos od 90,45 EUR od 1.11.2016. do isplate,
na iznos od 94,52 EUR od 1.12.2016.do isplate,
na iznos od 96,12 EUR od 1.1.2017. do isplate,
na iznos od 94,84 EUR od 1.2.2017.do isplate,
na iznos od 93,21 EUR od 1.3.2017.do isplate,
na iznos od 92,57 EUR od 1.4.2017.do isplate,
na iznos od 89,78 EUR od 1.5.2017.do isplate,
na iznos od 85,72 EUR od 1.6.2017.do isplate,
na iznos od 84,50 EUR od 2.7.2017.do isplate,
na iznos od 73,07 EUR od 1.8.2017. do isplate,
na iznos od 71,61EUR od 1.9.2017. do isplate,
na iznos od 74,19 EUR od 1.10.2017.do isplate,
na iznos od 70,75 EUR od 1.11.2017.do isplate,
na iznos od 70,76 EUR od 1.12.2017.do isplate,
na iznos od 69,11 EUR od 1.1.2018.do isplate,
na iznos od 67,71 EUR od 1.2.2018. do isplate,
na iznos od 69,77 EUR od 1.3.2018.do isplate,
na iznos od 64,32 EUR od 1.4.2018.do isplate,
na iznos od 58,67 EUR od 1.5.2018.do isplate,
na iznos od 68,91 EUR od 1.6.2018.do isplate,
na iznos od 66,86 EUR od 1.7.2018.do isplate,
na iznos od 66,55 EUR od 1.8.2018.do isplate,
na iznos od 74,19 EUR od 1.9.2018.do isplate,
na iznos od 75,21 EUR od 1.10.2018.do isplate,
na iznos od 73,19 EUR od 30.10.2018.do isplate,
na iznos od 74,82 EUR od 29.11.2018.do isplate,
na iznos od 76,10 EUR od 29.12.2018. do isplate,
na iznos od 72,99 EUR od 29.1.2019. do isplate,
na iznos od 73,83 EUR od 1.3.2019.do isplate,
na iznos od 78,46 EUR od 29.3.2019. do isplate,
na iznos od 73,11 EUR od 29.4.2019. do isplate,
na iznos od 76,53 EUR od 29.5.2019. do isplate,
na iznos od 79,33 EUR od 29.6.2019.do isplate,
na iznos od 80,09 EUR od 29.7.2019. do isplate,
na iznos od 84,50 EUR od 29.8.2019.do isplate,
na iznos od 86,83 EUR od 1.10.2019. do isplate,
na iznos od 83,58 EUR od 29.10.2019. do isplate,
na iznos od 83,90 EUR od 29.11.2019.do isplate,
na iznos od 87,31 EUR od 31.12.2019.do isplate,
na iznos od 92,32 EUR od 29.1.2020.do isplate,
na iznos od 95,07 EUR od 29.2.2020.do isplate,
na iznos od 103,26 EUR od 31.3.2020.do isplate,
na iznos od 101,14 EUR od 29.4.2020. do isplate,
na iznos od 98,42 EUR od 29.5.2020.do isplate,
na iznos od 98,76 EUR od 30.6.2020.do isplate,
na iznos od 93,42 EUR od 29.7.2020. do isplate,
na iznos od 94,19 EUR od 29.8.2020.do isplate,
na iznos od 94,24 EUR od 29.9.2020. do isplate,
na iznos od 98,12 EUR od 29.10.2020. do isplate,
na iznos od 93,84 EUR od 1.12.2020.do isplate,
na iznos od 92,21 EUR od 29.12.2020. do isplate,
na iznos od 95,00 EUR od 29.1.2021.do isplate,
na iznos od 90,52 EUR od 2.3.2021.do isplate,
na iznos od 87,55 EUR od 30.3.2021.do isplate,
na iznos od 101,14 EUR od 29.4.2021.do isplate,
na iznos od 88,07 EUR od 29.5.2021.do isplate,
na iznos od 117,23 EUR od 29.6.2021.do isplate,
na iznos od 93,13 EUR od 29.7.2021.do isplate,
na iznos od 91,57 EUR od 31.8.2021.do isplate,
na iznos od 90,87 EUR od 29.9.2021. do isplate,
na iznos od 97,83 EUR od 29.10.2021. do isplate,
na iznos od 103,30 EUR od 30.11.2021.do isplate,
na iznos od 105,62 EUR od 29.12.2021.do isplate,
na iznos od 106,11 EUR od 29.1.2022. do isplate,
na iznos od 107,34 EUR od 1.3.2022. do isplate,
na iznos od 110,06 EUR od 29.3.2022.do isplate,
na iznos od 111,55 EUR od 29.4.2022.do isplate,
na iznos od 109,46 EUR od 1.6.2022. do isplate,
na iznos od 117,23 EUR od 29.6.2022.do isplate,
na iznos od 127,01 EUR od 29.7.2022. do isplate,
na iznos od 126,28 EUR od 30.8.2022.do isplate,
na iznos od 135,66 EUR od 29.9.2022.do isplate,
na iznos od 121,64 EUR od 29.10.2022.do isplate,
na iznos od 124,26 EUR od 29.11.2022.do isplate,
na iznos od 123,66 EUR od 29.12.2022.do isplate,
sve u roku 15 dana.
III. Utvrđuje se ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržana u čl.6. Ugovora o kreditu broj: 116-040/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 15.02.2005.ovjeren od javnog bilježnika Gordane Frković iz [adresa] pod posl. br. OU-201/2005 dana 21.02.2005., sklopljen između tužitelja NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika Addiko bank d.d. (ranije: HYPO ALPE- ADRIA-BANK d.d.), Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, te KV, [adresa] kao sudužnik, i LV, [adresa] kao založni dužnik, i to:
- odredbe čl.6. koji glasi: „Promjenjivost kamatne stope Banka je ovlaštena u slučaju promjene situacije na tržištu izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.“ pa stoga ista odredba ne proizvodi pravne učinke za ugovorne strane.
IV Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od1.648,60EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana svake pojedine isplate tuženiku do isplate ukupnog iznosa po stopi propisanoj sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate od 15% godišnje do 31.12.2007., sukladno čl.29. st. 2. ZOO za razdoblje od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi propisanoj čl. 29.st. 2. ZOO koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku kako slijedi:
na iznos od 0,01 EUR od 1.4.2007. do isplate,
na iznos od 0,01 EUR od 1.5.2007. do isplate,
na iznos od 0,01 EUR od 1.6.2007. do isplate,
na iznos od 0,01 EUR od 1.7.2007. do isplate,
na iznos od 0,01 EUR od 1.8.2007. do isplate,
na iznos od 0,01 EUR od 1.9.2007. do isplate,
na iznos od 3,68 EUR od 1.10.2007. do isplate,
na iznos od 3,68 EUR od 1.11.2007. do isplate,
na iznos od 3,72 EUR od 1.12.2007. do isplate,
na iznos od 3,70 EUR od 1.1.2008. do isplate,
na iznos od 3,77 EUR od 1.2.2008. do isplate,
na iznos od 3,81 EUR od 1.3.2008. do isplate,
na iznos od 14,63 EUR od 1.4.2008. do isplate,
na iznos od 14,27 EUR od 1.5.2008. do isplate,
na iznos od 14,13 EUR od 1.6.2008. do isplate,
na iznos od 14,30 EUR od 1.7.2008. do isplate,
na iznos od 14,05 EUR od 1.8.2008. do isplate,
na iznos od 14,06 EUR od 1.9.2008. do isplate,
na iznos od 14,21 EUR od 1.10.2008. do isplate,
na iznos od 24,21 EUR od 1.11.2008. do isplate,
na iznos od 22,98 EUR od 1.12.2008. do isplate,
na iznos od 24,54 EUR od 1.1.2009. do isplate,
na iznos od 24,78 EUR od 1.2.2009. do isplate,
na iznos od 24,88 EUR od 6.3.2009. do isplate,
na iznos od 24,59 EUR od 1.4.2009. do isplate,
na iznos od 24,64 EUR od 1.5.2009.do isplate,
na iznos od 24,19 EUR od 1.6.2009.do isplate,
na iznos od 23,85 EUR od 1.7.2009. do isplate,
na iznos od 23,94 EUR od 1.8.2009. do isplate,
na iznos od 24,12 EUR od 1.9.2009. do isplate,
na iznos od 24,10 EUR od 1.10.2009. do isplate,
na iznos od 23,93 EUR od 1.11.2009.do isplate,
na iznos od 24,26 EUR od 1.12.2009.do isplate,
na iznos od 24,53 EUR od 1.1.2010. do isplate,
na iznos od 24,91 EUR od 1.2.2010. do isplate,
na iznos od 24,82 EUR od 1.3.2010.do isplate,
na iznos od 25,34 EUR od 1.4.2010. do isplate,
na iznos od 25,24 EUR od 1.5.2010. do isplate,
na iznos od 25,43 EUR od 1.6.2010.do isplate,
na iznos od 27,09 EUR od 1.7.2010.do isplate,
na iznos od 26,75 EUR od 1.8.2010.do isplate,
na iznos od 27,79 EUR od 1.9.2010.do isplate,
na iznos od 27,43 EUR od 1.10.2010.do isplate,
na iznos od 26,85 EUR od 1.11.2010.do isplate,
na iznos od 28,07 EUR od 7.12.2010.do isplate,
na iznos od 25,21 EUR od 1.1.2011. do isplate,
na iznos od 24,28 EUR od 2.2.2011.do isplate,
na iznos od 24,64 EUR od 1.3.2011. do isplate,
na iznos od 24,22 EUR od 6.4.2011.do isplate,
na iznos od 24,29 EUR od 1.5.2011.do isplate,
na iznos od 26,06 EUR od 1.6.2011. do isplate,
na iznos od 26,24 EUR od 7.7.2011.do isplate,
na iznos od 27,72 EUR od 5.8.2011. do isplate,
na iznos od 26,96 EUR od 6.9.2011. do isplate,
na iznos od 26,12 EUR od 6.10.2011.do isplate,
na iznos od 22,58 EUR od 1.11.2011.do isplate,
na iznos od 22,53 EUR od 1.12.2011. do isplate,
na iznos od 22,87 EUR od 1.1.2012.do isplate,
na iznos od 23,17 EUR od 1.2.2012.do isplate,
na iznos od 23,21 EUR od 1.3.2012.do isplate,
na iznos od 23,00 EUR od 6.4.2012.do isplate,
na iznos od 23,14 EUR od 1.5.2012.do isplate,
na iznos od 23,24 EUR od 1.6.2012. do isplate,
na iznos od 23,08 EUR od 3.7.2012. do isplate,
na iznos od 23,12 EUR od 1.8.2012.do isplate,
na iznos od 23,00 EUR od 1.9.2012. do isplate,
na iznos od 22,74 EUR od 6.10.2012.do isplate,
na iznos od 23,02 EUR od 1.11.2012. do isplate,
na iznos od 23,15 EUR od 1.12.2012.do isplate,
na iznos od 23,06 EUR od 1.1.2013.do isplate,
na iznos od 22,53 EUR od 8.2.2013.do isplate,
na iznos od 22,98 EUR od 1.3.2013.do isplate,
na iznos od 23,02 EUR od 3.4.2013.do isplate,
na iznos od 22,84 EUR od 1.5.2013.do isplate,
na iznos od 22,30 EUR od 1.6.2013.do isplate,
na iznos od 22,29 EUR od 1.7.2013. do isplate,
na iznos od 22,42 EUR od 1.8.2013. do isplate,
na iznos od 22,63 EUR od 3.9.2013.do isplate,
na iznos od 22,93 EUR od 1.10.2013.do isplate,
na iznos od 22,78 EUR od 1.11.2013.do isplate,
na iznos od 22,89 EUR od 3.12.2013.do isplate,
na iznos od 23,01 EUR od 1.1.2014.do isplate,
sve u roku 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, OIB:14036333877, da tužitelju NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.736,85 Eur sa zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2024. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO -koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a zahtijeva i nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.
6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi. Presuda ima jasne, neproturječne i dostatne razloge o svim pravno odlučnim činjenicama, a izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, koji nisu protivni izvedenim dokazima.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP jer tuženik nije onemogućen da raspravlja pred sudom, a niti je tuženiku povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Žalbenim navodima kojima tuženik obrazlaže taj žalbeni razlog nije dovedeno u sumnju da je tuženik imao kontradiktoran postupak, da je mogao iznijeti argumente i dokaze koje je smatrao relevantnima za ovaj postupak ili da je imao priliku učinkovito osporavati argumente i dokaze koje je iznio tužitelj.
8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi članka 8. ZPP, a presuda je izrađena sukladno odredbi članka 338. ZPP. Stoga u donošenju pobijane presude nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članaka 8. i 338. ZPP na što prema sadržaju žalbe neosnovano ukazuje tuženik, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno u odnosu na sve pravno odlučne činjenice.
9. Na elaboriranja žalbe u odnosu na po tuženiku istaknuti prigovor radi prebijanja valja odgovoriti da je jasnom odredbom članka 288.a stavka 6. ZPP propisano da se na pripremnom ročištu prigovor radi prebijanja (prijeboja) može istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka. U ovom je postupku rješenje o zaključenju prethodnog postupka doneseno na pripremnom ročištu održanom 21. veljače 2022., a tuženik je prigovor radi prijeboja istaknuo (tek) u podnesku od 8. veljače 2023., tako da o tom prigovoru prvostupanjski sud pravilno nije odlučivao. Prvostupanjski sud stoga nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 338. stavka 3. ZPP na što se ukazuje žalbom. Svi suprotni žalbeni navodi nisu osnovani i nemaju uporište u mjerodavnim odredbama ZPP.
10. Predmet zahtjeva je utvrđenje ništavosti ugovornih odredaba ugovora o kreditu broj 116-040/2005 od 15. veljače 2005. navedenih u izreci pobijane presude, sklopljenog između stranaka, kojim je tuženik (njegov pravni prednik Hypo Alpe- Adria-bank d.d., što nije sporno), kao kreditor, tužitelju, kao korisniku kredita, odobrio iznos od 50.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF kreditora na dan korištenja kredita (dalje: ugovor o kreditu), budući da je odredbom članka 3. ugovora o kreditu ugovorena kamatna stopa u visini od 5,25 % godišnje, a prema članku 6. ugovora o kreditu promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora zbog čega je ugovorena kamata višekratno mijenjana, te isplata preplaćenih kamata kao i isplata razlike u tečaju valute CHF, jer se radilo o ništavim i nepoštenim odredbama ugovora o kreditu.
11. Ocjenjujući osnovanim zahtjev za utvrđenje ništavosti (ništetnosti) odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule u švicarskim francima i na ugovaranje promjenjive kamatne stope prvostupanjski sud je prihvatio i tužbeni zahtjev za isplatu.
12. U vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03., dalje: ZZP/03) koji je u članku 81. stavku 1. propisivao da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema članku 84. tog Zakona, nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Prema članku 87. navedenog Zakona nepoštena ugovorna odredba je ništava.
13. Na žalbene navode tuženika valja navesti da je prema odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14., 110/15. i 14/19. – dalje: ZZP/14), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog postupka, propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavak 1. toga Zakona, u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene, radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. Stoga, u smislu navedene zakonske odredbe, prvostupanjski sud je u povodu restitucijskih zahtjeva potrošača vezan odlukom suda u parnici za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, koja utvrđuje da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača, odnosno takva odluka ima direktni učinak zbog čega se u pojedinačnim postupcima potrošači mogu pozivati na utvrđenje iz pravomoćne presude po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.
14. Nepoštenost promjenjive kamatne stope utvrđena je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. (o kojoj je odlučeno presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž- 7129/2013 od 13. lipnja 2014.), presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015., a istovjetno stajalište iskazao je i Sud EU u presudi poslovni broj C. 26/2013 od 30. travnja 2014., vezano za tumačenje članka 4. stavka 2. Direktive Vijeća EU 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993. U konkretnom slučaju posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništavost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe članka 349. stavka 2. i članka 352. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.– dalje: ZOO/91), odnosno članka 269. stavak 2. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. -dalje: ZOO/05), a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini zavisnom o odluci banke je neodređena i neodrediva te nije razumljiva.
15. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na učinke presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. kao i presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. te utvrđeno da je i tuženik u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka.
16. Tuženik kao trgovac nije dokazao da se o predmetnim ugovornim odredbama (koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule u švicarskim francima i na ugovaranje promjenjive kamatne stope) u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo.
17. Stoga nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika iz kojih bi proizlazilo da nije postupao na nepošten način te da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, upućujući na teret dokazivanja koji da je na tužitelju i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pri odlučivanju o ništavosti ugovornih odredbi kao u pobijanoj presudi, neosnovano ukazujući pri tome da je propušteno pravilno primijeniti Direktivu Vijeća 93/13/EEZ i tumačenje prava EU koje je dao Sud Europske unije u presudi br. C-186/16 i drugim koje se navode u žalbi, koje presude ujedno i interpretira u žalbi.
18. Obzirom na naprijed navedeno, kako se radi o ništavim ugovornim odredbama, a ništavost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) prema odredbi članka 182. stavka 1. ZOO/91 (članka 323. stavak 1. ZOO/05), u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takva ugovora, dok je odredbom članka 210. stavaka 1. i 2. ZOO/91 (članak 1111. stavak 1. i 2. ZOO/05) propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno, druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koristi s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.
19. Tužitelju je plaćanjem anuiteta obračunatog prema tečaju CHF kao u ugovoru o kreditu na dan plaćanja tijekom ugovorenog vremena vraćanja kredita, nastala šteta, a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju predmetnih ništavih odredbi koju je tuženik primjenom pravila o stjecanju bez osnove iz članka 210. ZOO/91 (članka 1111. ZOO/05) dužan vratiti tužitelju jer je u smislu odredbe članka 155. ZOO/91 (članka 1046. ZOO/05) šteta i umanjenje nečije imovine.
20. Budući da je tuženik sastavio predmetni ugovor o kreditu i isključivo ga on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju, tuženik je nepošten stjecatelj, kakvim ga je i nedvojbeno ocijenio prvostupanjski sud, zbog čega u smislu odredbi članaka 210. i 214. ZOO/91 (članaka 1111. i 1115. ZOO/05) mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništavih odredbi već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.
21. Tuženik neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba članka 214. ZOO/91 (članka 1115. ZOO/05) ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
22. Visina zahtjeva tužitelja za isplatom je pravilno utvrđena provedenim vještačenjem, a zadatak vještačenja je pravilno određen obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev. Na žalbene navode u svezi provedenog vještačenja valja i navesti kako su izneseni žalbeni navodi neosnovani jer su protivni Direktivi 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva 93/13). Posljedice svrhe zaštite prema toj Direktivi te prema načelima izraženim u odlukama Suda Europske unije (dalje: Sud) su da se potrošača dovodi u položaj koji je imao pri sklapanju ugovora, kao da nije bilo nepoštene odredbe, jer je cilj zaštite koja se pruža uspostaviti pravičnu ravnotežu između prava i obveza stranaka te održati ugovor na snazi. Doseg zaštite potrošača je neobvezujući učinak nepoštene odredbe. Tako u predmetu C-421/14 Banco Primus Sud je protumačio odredbu članka 6. stavak 1. Direktive 93/13 na način da kada sud utvrdi nepoštenom odredbu, on ju je obavezan izuzeti iz primjene, ali nije ovlašten izmijeniti njen sadržaj, a sam ugovor mora nastaviti postojati u načelu bez ikakve izmjene, osim one koje proizlazi iz ništetnosti navedene odredbe, ako je takav kontinuitet ugovora pravno moguć prema pravilima nacionalnog prava. U tom tumačenju je izraženo načelo zabrane revizije nepoštene odredbe. To znači da sud ne može kreirati sadržaj odredbe smanjenjem na neku prihvatljivu razinu iznosa koji treba platiti na temelju neobvezujuće odredbe, već sud treba u potpunosti izuzeti tu odredbu iz primjene. Na žalbene navode valja i navesti da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izraženo pravno shvaćanje da u slučaju izostanka prigovora radi prijeboja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF (kao što je ovaj) sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita.
23. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ br. 53/20.) i Odluka o produženju roka trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ br. 83/20.) suprotno neosnovanim žalbenim navodima nisu mjerodavno pravo primjenjivo u ovom postupku.
24. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tuženika pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora zastare. Naime, pravnim shvaćanjem koje je doneseno 31. siječnja 2022., Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio:„Ako je ništetnost ugovornih odredaba ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Zaključak se odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka.“ Tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu novčanog iznosa zbog preplaćene kamate s osnova ništavosti ugovornih odredbi koje se odnose na promjenjivost kamatne stope i valutnu klauzulu. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je utvrđena ništetnom odredba ugovora koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, slijedom čega zastarni rok na podnošenje zahtjeva za isplatu novčanog iznosa s tog osnova počinje teći od 13. lipnja 2014. Budući da je tužba u ovom postupku podnesena 16. siječnja 2019. to je podnesena unutar općeg zastarnog roka od 5 godina s osnova promjenjive kamatne stope. Presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. pravomoćno je utvrđena ništetnom odredba ugovora o valutnoj klauzuli pa zastarni rok za isplatu novčanog iznosa preplaćenih kamata s tog osnova počinje teći 14. lipnja 2018. Budući da je tužba i za isplatu novčanog iznosa s osnova valutne klauzule u ovom postupku također podnesena 16. siječnja 2019. to je podnesena unutar općeg zastarnog roka od 5 godina.
25. U odnosu na žalbene navode da je tužitelj podneskom predanim sudu 3. svibnja 2023. preinačio tužbu povišenjem tužbenog zahtjeva, koju je preinaku prvostupanjski sud suprotno neosnovanim žalbenim navodima pravilno dopustio primjenom odredbe članka 190. stavka 2. ZPP, pa da je u odnosu na iznos za kojeg je zahtjev povišen nastupila zastara valja reći da su neosnovani. Tužitelj je zahtjev o kojem je odlučeno pobijanom presudom postavio nakon provedenog financijskog vještačenja, jer ga nije mogao bez svoje krivnje konačno postaviti do zaključenja prethodnog postupka, a imajući u vidu nespornu činjenicu da u trenutku podnošenja tužbe predmetni ugovor o kreditu nije bio u cijelosti otplaćen pa tužitelj nije mogao zahtijevati isplatu svih preplaćenih anuiteta obuhvaćenih zahtjevom. Nadalje, u konkretnom slučaju kada je tužitelj već u tužbi utužio razliku preplaćenih anuiteta s osnove ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi, koji iznos je naknadno izračunao financijski vještak i prema kojem je tužitelj konačno postavio zahtjev, imajući u vidu da se konačno postavljeni zahtjev zasniva na istom činjeničnom stanju, dakle da nije došlo do promjene činjeničnih navoda u tužbi to u konkretnom slučaju nema mjesta zastari niti za preinačeni zahtjev. Svako suprotno tumačenje kojim bi se pretjerano otežavalo ostvarivanje prava koje imaju potrošači na temelju Direktive 93/13 EEZ dovodilo bi do povrede načela djelotvornosti (presuda Suda Europske unije u predmetima C-80/21 do C-82/21, povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU, koji je uputio MV - [adresa] w Warszawie od 8. rujna 2022.).
26. Pravilno nije priznata nadoknada troškova postupka tuženiku jer nije uspio u parnici (članak 154. stavak 1. ZPP).
27. Odluka o troškovima parničnog postupka priznatih tužitelju donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP te materijalnog prava navedenog u prvostupanjskoj presude te je pravilna po visini i osnovi tužitelju priznatih troškova, pri čemu su tužitelju priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice između stranaka, a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.
28. Na žalbene navode valja navesti da kada je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud naveo da tužitelju dosuđuje trošak nagrade za sastav zastupanja na ročištu 16. studenoga 2023. kojeg dana doista nije održano ročište u ovom postupku, prvostupanjski sud je to naveo očitom pogreškom u pisanju pravilnog datuma održavanja tog ročišta koje je održano 6. (a ne pogrešno napisano 16.) studenoga 2023. za zastupanje na kojem je tužitelj troškovnikom i zatražio naknadu troška, a koju pogrešku u pisanju datuma prvostupanjski sud u svako doba može ispraviti.
29. Kada je prvostupanjski sud odluku o nadoknadi troškova parničnog postupka donio nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23.) tada je pravilno primijenio tu Tarifu u odnosu na sve radnje poduzete u postupku po punomoćniku odvjetniku za koje je tužitelju dosudio nadoknadu troškova i prema vrijednosti boda iz te Tarife (Tbr. 52. stavak 3. Tarife), a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.
30. Radi iznijetog žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena na temelju članka 368. stavka 1. ZPP, a kao u izreci presude ovog suda pod točkom I.
31. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu niti ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe te je takav njegov zahtjev odbijen kao neosnovan. Odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje ove parnice radi čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen kao neosnovan. Iz tih je razloga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude ovog suda (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP).
U Sisku 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marijanka Salopek
