- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-65/2023-4

Poslovni broj: IV Kr-65/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15., 101/17., 118/18.,126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-495/23 od 30. lipnja 2023. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uz optužnicu podignutu pred Općinskim sudom u Rijeci, broj KO-DO-495//2023 od 30. lipnja 2023. protiv okrivljenog M. B. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. predložilo je da uredujući sud, iz razloga ekonomičnosti, na temelju članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 80/22.) - dalje u tekstu: ZKP/08.) pokrene postupak prenošenja mjesne nadležnosti na Općinski sud u Puli s obzirom da okrivljenik ima prebivalište u Puli, dok je maloljetna žrtva ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci.

2. Zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svojem očitovanju, broj Ksm-DO-174/2023 od 27. listopada 2023., smatra kako nije prijedlog nije osnovan jer bi delegacija nadležnosti prema mjestu prebivališta okrivljenika na Općinski sud u Puli-Pola značila pogodovanje okrivljeniku,a osim toga ista bi podrazumijevala i potrebu putovanja maloljetnih štićenika i odgajatelja Doma … R. na raspravu u Pulu-Pola.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Ponajprije, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja okrivljeniku. Svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

5. Okolnost što je prebivalište okrivljenika u P.-P., ne znači sama po sebi da bi se pred Općinskim sudom u Puli-Pola postupak proveo brže i ekonomičnije. To što je maloljetna žrtva je već ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci, po ocjeni ovoga suda nije okolnost takvog karaktera da bi spadala u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08 opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Puli-Pola niti bi se pred tim sudom postupak proveo brže i uz manje troškove, pogotovo kada se ima u vidu i izvođenje drugih dokaza, odnosno ispitivanje na raspravi eventualnih svjedoka koji imaju prebivalište u R..

6. Osim toga, valja napomenuti i kako je ovaj kazneni postupak započelo upravo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola koje je predmet ustupilo Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci smatrajući da je posljedica kaznenog djela, koje je počinjeno u telefonskom razgovoru, nastupila upravo na području Rijeke i stvarne i mjesne nadležnosti Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci pa bi svako ponovno delegiranje nadležnosti u fazi kada je optužnica već podignuta bilo protivno načelu procesne ekonomije.

7. Stoga, kako prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. studenoga 2023.