1              Poslovni broj: II Kž-455/2023-5

Poslovni broj: II Kž-455/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 80/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-42/2023-90 od 13. listopada 2023. o produljenju istražnog zatvora, nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-42/2023-90 od 13. listopada 2023., protiv optuženog D. K., nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Istim rješenjem pod točkom II izreke određeno je da na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a sud će svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je okrivljeni D. K. po branitelju, odvjetniku N. A. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku odredi mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbenim navodima da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu ubojstva u pokušaju već bi se eventualno radilo o blažem kaznenom djelu, te da nakon provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda koje je zadobio oštećeni V. S., osnovna sumnja više ne egzistira u kvaliteti i kvantiteti kao prilikom određivanja i produljenja istražnog zatvora, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje i polemizira s pravnom kvalifikacijom kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. U odnosu na istaknute navode, žalitelju se skreće pozornost da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja vodit će računa optužno vijeće odnosno raspravno vijeće, u slučaju da optužnica bude potvrđena.

6. Naime, drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nije ovlašten upuštati se u ocjenu dokazne snage izvedenih dokaza, uslijed čega su žalbeni navodi kojima se analiziraju i ocjenjuju utvrđenja koja proizlaze iz materijalnih i personalnih dokaza, nisu od značaja.

7. Nadalje, dovodeći u vezu svoju ocjenu da bi u odnosu na okrivljenika valjalo promijeniti kvalifikaciju u blaže kazneno djelo, s trajanjem istražnog zatvora, žalitelj smatra da je povrijeđeno načelo razmjernosti, budući se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru više od pet mjeseci. Suprotno navedenom, drugostupanjski sud ne nalazi da bi isto bilo povrijeđeno. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi načela razmjernosti, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, kazni, koja se, prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

8. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje navodom da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru dovoljno utjecao na okrivljenika, te da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza zabrane približavanja i održavanja veze s oštećenikom, pogotovo kada se uzme u obzir da oštećeni živi u naselju Z. u N. Z., a okrivljeni u B. pored Z.. Naime, vrednujući iskazanu izrazitu upornost i kriminalnu volju prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kao i njegovu raniju osuđivanost zbog kaznenog djela ubojstva na kaznu zatvora u trajanju od 13 (trinaest) godina, sve gore istaknute okolnosti, u međusobnoj logičnoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti slično kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo. Zbog toga je osnovano protiv okrivljenika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora, imajući na umu značaj i karakter izloženih okolnosti, ne može se ni prema ocjeni drugostupanjskog suda uspješno ostvariti u žalbi predloženim mjerama opreza.

9. Slijedom svega navedenoga, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. studenog 2023.