1              Poslovni broj: II Kž-450/2023-5

Poslovni broj: II Kž-450/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-279/2023. (K-4/2023.) od 18. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog M. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u postupku nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. P. po branitelju, odvjetniku R. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu okrivljenika, na način, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje i okrivljeniku istražni zatvor zamijeni predloženim jamstvom".

 

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

6. U pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ispravno se prvostupanjski sud pozvao na potvrđenu optužnicu jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj ističući kako prvostupanjski sud nije prilikom odlučivanja u dovoljnoj mjeri vodio računa o dokazima koji prileže spisu te da iz prikupljenih dokaza i utvrđenih činjenica u dosadašnjem tijeku postupka ne proizlazi da bi optuženik bio osnovano sumnjiv da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

 

7. Nadalje, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o optuženiku koji je državljanin R. I. gdje ima prebivalište, dok za R. H. nije vezan osobnim, obiteljskim ili imovinskim vezama, pa imajući u vidu težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, u konkretnom slučaju postoji stvarna i predvidiva opasnost da će puštanjem na slobodu isti pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

 

7.1. Budući da je za svoju odluku, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod optuženika da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da prvostupanjski sud nije određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od bijega, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

8. U pogledu žalbene tvrdnje kako ne postoji strah od nedostupnosti optuženika jer je isti državljanin R. I. koja je država članica E.U. pa postoji mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga, drugostupanjski sud napominje kako se opasnost od bijega na strani optuženika ne odnosi isključivo na zemlje članice E.U. niti je postojanje instituta europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora. Upravo suprotno, izdavanjem uhidbenog naloga, za što je pretpostavka određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega kao i izdavanje međunarodne tjeralice, postiže se predaja domaćem pravosudnom tijelu osoba u bijegu, kojima se potom, upravo radi osiguranja njihove nazočnosti u postupku redovito određuje istražni zatvor. Slijedom navedenog, takav žalbeni navod ocijenjen je kao neprihvatljiv.

 

9. Osim toga, protivno žalbenim navodima kako optuženik dosada nije kazneno osuđivan niti se protiv njega vodi drugi kazneni postupak, valja istaknuti kako ta okolnost nije relevantna niti od utjecaja na egzistiranje istražnozatvorskog razloga opasnosti od bijega.

 

10. Nadalje, u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prigovorima optuženika nije povrijeđen niti tzv. dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.

 

11. Dakle, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točka 1. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza niti ponuđenim jamstvom u visini od 40.000,00 eura jer ono ne bi bilo prikladna zamjena za istražni zatvor, a imajući u vidu prirodu i težinu kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, pa posljedično i dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od bijega u konkretnom slučaju.

 

12. Dakle, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, protivno žalbenim prigovorima, za sada, ne pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

13. Naposljetku, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

14. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 7. studenoga 2023.