R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-2440/2022-9
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ŠS zbog prekršaja iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjivog prema stavku 7. tog članka ovog Zakona i članku 17. stavak 3. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 114/2022.), pokrenutog u povodu prigovora okr. ŠS na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/22-2/32231, Ur.broj: 511-08-28-22-1, izdanog 13. listopada 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 09. travnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavak 1.
i članka 179. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 09. travnja 2025. godine javno je objavio i p r e s u d i o j e :
Na temelju članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ugostitelj, vlasnik OPG-a, u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 13. listopada 2022. godine parkirao neregistrirani radni stroj LIEBHERR, broja šasije [broj šasije], uz cestu Cesta za Valaltu-Lim u Rovinju, dakle, na cestovnom zemljištu ostavio neregistrirano vozilo, koje stanje je utvrđeno istog u 09:55 sati,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjiv prema stavku 7. tog članka ovog Zakona i članku 17. stavak 3. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 114/2022.),
za koji se okr. ŠS na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 13. listopada 2022. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/32231, Ur.broj: 511-08-28-22-1 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala istog protiv okr. ŠS zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 21. veljače 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istoga kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. ŠS.
2. Okrivljenik ŠS pozvan na očitovanje o optužbi dana 09. travnja 2025. godine izjavio je da se smatra djelomično krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik ŠS dana 21. veljače 2025. godine iznio je u svoju obranu, da ne osporava da je dana 13. listopada 2022. u 09,55 sati radni stroj gusjeničar marke LIEBHERR 944. broja šasije [broj šasije] bio pored [adresa] u [adresa] koja da je Županijska cesta i da ga je on tamo ostavio, da je bilo je udaljeno od kolnika 1,15 m, da predmetno zemljište, odnosno kolnik i na kojem se nalazio radni stroj je njegovo, no da je unatoč tome ova cesta dobila kategorizaciju kao Županijska cesta i s obzirom na prioritet, da je ovaj stroj postavio na to mjesto kako bi spriječio širenje ove ceste, no pomaknuo ga uslijed pritiska policije, da je nakon toga ta cesta proširena u današnjim gabaritima iako nema uporabnu dozvolu koju će, po svoj prilici, dobiti, da za ovaj radni stroj može reći da ima atest od 2021. godine, da se takav radni stroj ne registrira i slaže se u tom dijelu sa mišljenjem Centra za vozila Hrvatske d.d. da ne podliježe tehničkom pregledu, no da se mora obaviti registracija i identifikacija ovog na vizuelni pregled za što je dovoljan I taj atest, a na upit zašto u tom slučaju Stanica za tehnički pregled vozila u odnosu na taj radni stroj nema podatak da je registriran, odgovorio da ne zna, i da može biti da je problem u tome što nije navedeno da je to gusjeničar, a na konstataciju da je to nebitno ako je broj šasije točan, konstatirao da je tu možda došlo do greške I da će se obratiti u Stanicu za tehnički pregled da provjeri točnost podataka.
4. Okrivljenik ŠS na ročištu održanom dana 09. travnja 2025. godine, iznio je, da obranu koju je dao u ovom predmetu dopunjuje na način da je radni stroj gusjeničar marke LIEBHERR 944. broja šasije [broj šasije] trebao biti registriran jer da je odlaskom u Stanicu za tehnički pregled u Rovinj dana 22. veljače 2025. godine utvrdio da formalno I to vozilo isto podliježe registraciji i to uz identifikaciju, vizuelni pregled i da za to nije potreban tehnički pregled, da je toga dana predmetni bager i registrirao, a prethodno i kasko osigurao pa mu istog za ovaj i izdana prometna dozvola koju daje sudu na uvid, smatra da ima bitno olakotnih okolnosti i da nije potrebno i kažnjavati ga jer da je bio u uvjerenju da uz atest koji da ima za to vozilo, da nije potrebno ishoditi i prometnu dozvolu o registraciji za ovo.
5. Sud je na temelju obrane okr. ŠS prema kojoj nalazi da iako se samo djelomično smatra krivim, da sadržajno priznaje počinjenje prekršaja za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da to proizlazi prema dokazima u spisu na listu 4, 5, 15, 16, 21, 22, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno iz točke 1., da je okr. ŠS dana 13. listopada 2022. godine kao sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 35. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), budući da je uz cestu Cesta za Valaltu-Lim u [adresa] parkirao neregistrirani radni stroj LIEBHERR, broja šasije [broj šasije], dakle, na cestovnom zemljištu ostavio neregistrirano vozilo, koje stanje je utvrđeno istog u 09:55 sati, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio ga krivim za taj prekršaj.
6. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 04. studenog 2022., na listu 12 i 13 spisa, okr. ŠS je presudom ovog Suda od 03. kolovoza 2022. godine, koja je postala pravomoćna 20. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. Zakona o računovodstvu, kažnjen novčano u iznosu od 300,00 kuna.
7. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, razmotrio okolnosti koje na to imaju utjecaja i okr. ŠS cijenio kao olakotno priznanje, veliki protek vremena, ranije ponašanje - prema Potvrdi iz točke 6. razvidno da nije sklon prekršajima i napose ne u prometu na cesti - i ponašanje nakon - prema prometnoj dozvoli broj [broj prometne dozvole] razvidno da je predmetni radni stroj registrirao 22. veljače 2025. godine - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno okr. ŠS kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za predmetni prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. ŠS.
9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, 09. travnja 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
