REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2585/2024-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda
VJ, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CJ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/69271 od 16.08.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 09. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i C, rođ. N, rođ. **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, pismena, završila SSS, veterinarski tehničar, zaposlena u Veterinarska stanica
Pakrac d.o.o., prima mjesečni OD u iznosu od 1.100,00 eura,
vlasnica kuće u [adresa] i osobnog vozila marke VW Golf
2014.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije
pod istragom, neodlikovana,
kriva je
I što je: dana 08. kolovoza 2024.g. u 11:03 sati u Kusonje, ul. Hrvatskih
dragovoljaca kbr.33 zatečena da upravlja teretnim vozilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 34 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR (stotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/69271 od 16.08.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica NJ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenoga dana upravljala teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a radi se o kombi vozilu firme i išla je na veterinarsku inspekciju i kretala se je brzinom u naseljenom mjestu Kusonje kao što joj se to stavlja na teret. Radilo se je o hitnoj intervenciji, a u to vrijeme su bili godišnji, bilo ih je malo na poslu, pa su svi bili užurbani.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o
vozaču (str.3), obavijest o počinjenom prekršaju (str.10), izvješće o počinjenom prekršaju (str.12) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala teretnim
automobilom opisanim u optužnom aktu, a radi se o kombi vozilu firme i išla je na veterinarsku inspekciju i kretala se je brzinom u naseljenom mjestu Kusonje kao što joj se to stavlja na teret, jer se je radilo o hitnoj intervenciji, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.3) utvrđeno je da je MJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Veterinarska stanica Pakrac d.o.o. dostavio podatak da je navedenog dana predmetnim vozilom upravljala NJ, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.10-11) i izvješće o počinjenom prekršaju (str.12-13) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Kusonje kretalo se brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 34 km/h više od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti i izvješća o počinjenom prekršaju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Kusonje kretala se brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 34 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.14-15), da je priznala djelo, da je očitana brzina kretanja bliža donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna zbog obavljanja posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 09. travnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
VJ v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
