REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2005/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda

BS, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PS zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/54086 od 27.06.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 09. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: PS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. B, kći P i H, rođ. V, državljanka RH, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. U [adresa], udana za I, majka troje mlljt. djece, pismena, završila SSS, geronto domaćica, zaposlena u Grad Pakrac, prima mjesečni OD

760,00 eura, suprug zaposlen i prima mjesečni OD oko 1.000,00

eura, vlasnica osobnog automobila marke Opel Corsa stara oko 15 godina, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

I što je: dana 18. lipnja 2024.g. u 19:28 sati u Filipovcu, u ul. Lipička bb

zatečena da upravlja osobnim vozilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)

III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka

presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR (stotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/24-4/54086 od 27.06.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica PS pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se je kretala tom brzinom kada su tako naveli, ali ju nisu navedenog dana zaustavili. U tijeku vožnje nazvala ju je šogorica da njezino malo dijete povraća, pa je iz tog razloga povećala brzinu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o

vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10), izvješće o počinjenom prekršaju (str.11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se je kretala tom brzinom kada su tako naveli, ali ju nisu navedenog dana zaustavili, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivljenica kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavila podatak da je navedenog dana upravljala predmetnim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10) i izvješće o počinjenom prekršaju (str.11) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Filipovac kretalo se brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti i izvješća o počinjenom prekršaju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Filipovac kretala se brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.12-13), da je priznala djelo, da je očitana brzina kretanja bliža donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je majka troje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 09. travnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

BS v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis