REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-152/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-955/2025-2 od 19. ožujka 2025., 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-955/2025-2 od 19. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 18. ožujka 2025. kao neosnovan.

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je u ovom predmetu, prije pokretanja parničnog postupka, predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u smislu odredbe čl. 347. st.1. toč.9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje u tekstu: OZ) tako da se naloži protivniku osiguranja dopustiti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjernog mjesta broj 55530107-brojila broj 01303194776, instalacija, trošila i priključka, koji se nalaze na adresi [adresa], u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije, ili će u protivnom ove radnje predlagatelj osiguranja ostvariti uz sudjelovanje službene osobe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bravara i policije.

4.1. Ovo stoga što na tom mjernom mjestu protivnik osiguranja postupa suprotno odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o energiji („Narodne Novine“ broj:120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/1.-dalje ZoE) s obzirom da ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka, pa predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava i time mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije. Navodi da je privremena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja i štete te radi osiguranja pravnog reda i postupanja sukladno ZoE i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne Novine“ broj:100/22, 134/24. i 19/25.-dalje: Pravilnik) te da će se određivanjem predložene privremene mjere osigurati pravni red i pravna sigurnost što je narušeno samovoljnim postupanjem protivnika osiguranja.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja utvrđujući da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu i dokazima uz prijedlog nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, jer iz priloženih radnih naloga nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije, a predlagatelj osiguranja nije dostavio izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi prisilne naplate potraživanja, pa posljedično tomu, kako predlagatelj osiguranja nije dostavio sudu niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo barem vjerojatnim da protivnik osiguranja ne plaća potrošenu električnu energiju, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.

6. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (č. 365. st. 2. ZPP).

7. Međutim, pravilno u žalbi ukazuje žalitelj da je prvostupanjski sud propustio cijeniti radne naloge dostavljene uz prijedlog čime je činjenično stanje odlučno za odluku o prijedlogu za osiguranje, nepotpuno i nepravilno utvrđeno, a radi čega se ni primjena materijalnog prava, bar za sada, ne može ispitati.

8. Naime, predlagatelj osiguranja dostavio je uz prijedlog radi osiguranja radne naloge br. 4402388226, br. 4402299158 i br. 4400739237 kao dokaz da protustranka ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi te brojilu čime postupa suprotno čl. 47. St.1. ZoE i onemogućuje predlagatelja osiguranja u izvršavanju svojih obveza sukladno ZoE i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. U izvještaju povodom radnog naloga br. 4400739237 od 3. kolovoza 2022. navedeno da stranka ne dozvoljava pristup brojilu. Iz izvještaja povodom radnog naloga br. 4402299158 od 29. siječnja 2025. proizlazi da stranka ne dozvoljava zamjenu brojila, dok je iz izvještaja povodom radnog naloga br.4402388226 izdanog 11. ožujka 2025. (s nalogom za zamjenu brojila) razvidno da je stranka telefonski kontaktirana, da je vrlo neugodna prilikom razgovora, da ne dozvoljava zamjenu brojila i tvrdi da nije ništa prijavila niti zatražila.

9. Prvostupanjski sud navedene radne naloge odnosno izvještaje sačinjene povodom izdanih radnih naloga nije analizirao ni cijenio te nije utvrdio da li je protivnica osiguranja svojim postupanjem onemogućila predlagatelja osiguranja u izvršenju zakonom propisanih obveza.

10. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina (st. 2.).

10.1. Prema odredbi čl. 347. st. 2. OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10.2. Pri tome, navesti je kako pravni standard vjerojatnosti (kojeg zahtijeva odredba čl. 346. st.1. OZ) podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u hrvatskoj pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

11. Sukladno odredbi čl.40. st. 3. ZoE pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava.

11.1. Prema odredbi čl. 106. st. 1. Pravilnika operator sustava će nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako, između ostaloga, krajnji kupac onemogućava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i mjernoj opremi (alineja 11).

11.2. Odredba čl. 110. Pravilnika propisuje da ako korisnik mreže onemogućava pristup obračunskom mjernom mjestu, priključku i mjernoj opremi, operator sustava provodi privremenu obustavu isporuke električne energije korisniku mreže na tehnički izvediv način i u najkraćem mogućem roku.

11.3. Navedeno iz razloga što je djelatnost predlagatelja osiguranja od općeg interesa te stoga uživa i poseban zakonodavni okvir zaštite.

12. Stoga, kako je prvostupanjski sud propustio cijeniti izvještaje sadržane u radnim nalozima predlagatelja osiguranja, a koje upućuju na zaključak da protivnica osiguranja sprječava predlagatelja u izvršenju svojih zakonom propisanih obveza, za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč.3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja kao osnovanu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak u koje će sud prvog stupnja imajući u vidu navedeno u ovom rješenju donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

Pula-Pola, 9. travnja 2025.

Sudac:

Biljana Pamić