Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-551/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC, sina J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske, protiv tužene JCP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-163/2023-24 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se djelomično žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-163/2023-24 od 8. travnja 2024., preinačava u dijelu pod točkom I djelomično i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj JC, sin J, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijelova čest. zemlje [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to dijela ove nekretnine u površini od 851 m2,koji je na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Nedjeljka Bitange od 13. rujna 2011., koja skica čini sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-F-M-K-L-A, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, po pravomoćnosti, posebnim Prijavnim listom kojeg će izraditi ovlašteni geometar, a potvrditi nadležni Ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, od navedenih dijelova ove čestice formirati zasebne (novoformirane) čestice zemlje koje je ovlašten temeljem ove presude i navedenog Prijavnog lista upisati na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje vlasničkih prava s na tim novoformiranim česticama s imena tužene JCP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da je JC, sin J, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu tog svog prava uz istodobno brisanje istog s imena tužene JCP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

i u dijelu pod točkom II izreke i sudi:

1. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.051, 25 EUR, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR, u roku od 15 dana,

II Odbija se djelomično žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-163/2023-24 od 8. travnja 2024. u dijelu pod točkom I izreke u ostalom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj broj P-163/2023-24 od 8. travnja 2024., točkom I izreke odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. "Utvrđuje se da je tužitelj JC sin J, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijelova čest. zemlje [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to dijela ove nekretnine u površini od 851 m2, koji je na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Nedjeljka Bitange od 13. rujna 2011.g., koja skica čini sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-F-M-K-L-A, kao i dijela ove čestice površine od 63 m2, koji dio je na istoj skici mjerenja označen slovima G-H-N-G, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, posebnim Prijavnim listom kojeg će izraditi ovlašteni geometar, a potvrditi nadležni Ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, od navedenih dijelova ove čestice formirati zasebne (novoformirane) čestice zemlje koje je ovlašten temeljem ove presude i navedenog Prijavnog lista upisati na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje vlasničkih prava sa na tim novoformiranim česticama sa imena tužene JCP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., i utvrđuje se da je JC sin J, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu tog svog prava uz istodobno brisanje istog s imena tužene JCP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

Točkom II izreke prvostupanjske presude nalaže se tužitelju JC, u roku od 15 dana, naknaditi tuženoj JCP trošak parničnog postupka u iznosu od 2.089,04 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. travnja 2024., po godišnjoj stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u bitnome navodi da iz svih, prije svega pisanih, dokaza proizlazi da je zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina. Tužitelj navodi da je u posjedovnom listu broj 122 Ureda za katastar kotara Makarska za katastarsku općinu [katastarska općina] kao posjednik upisan prednik tužitelja NC pokojnog JCPS i to u 4/5 dijela kč. br [katastarska čestica], a u posjedovnom listu se broj 121 u 1/5 dijela kao posjednik je upisan prednik tuženice. Tužitelj navodi da kad se ovi pisani dokazi dovedu u vezu s iskazima saslušanih svjedoka (LC, MC, UC, ZC, GC, ĆC i IC), a koji znaju tko je obrađivao predmetne nekretnine i svjedoci znaju i potvrđuju pred sudom da je prednik tuženice dobio druge nekretnine koje je koristio s vlasničkim ovlaštenjima. Stoga tužitelj ističe da je nesporna činjenica da je prednik tužitelja bio isključivi vlasnik upravo onih dijelova nekretnine koje je tužitelj pokazao na očevidu i koji su prikazani na skici vještaka Nedjeljka Bitange, te ih je i obrađivao prednik tužitelja, a što je i do danas nastavio tužitelj, a suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda da tužitelj nije znao pokazati na terenu nekretnine kojih je u posjedu. U žalbi tužitelj ističe da svjedoci koje je predložila tuženica, a koji su njezini sinovi, također djelomično potvrđuju tvrdnje tužitelja, dok svjedokinja CC koja nije u dobrim odnosima s tužiteljem pogoduje svojim iskazom tuženici i ne može pokazati gdje je potok koji je granica s jedne strane predmetnog dijela kč. br. [katastarska čestica], iako tvrdi da je često dolazila u maslinik te uglavnom ponavlja činjenice koje je iskazao i sin tuženice FC. Tužitelj navodi da je već sam prednik tuženice u postupku koji je pokrenuo protiv prednika tužitelja, NC, a koji se vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem P-1349/08 da bi utvrdio vlasništvo nekretnina koje je dobio prednik tužitelja NC prema diobi iz 1930. godine, a koje su posjedu prednika tuženice, dokazao da su prednici stranaka izvršili izmjene diobe iz 1930., a što sve prvostupanjski sud zanemaruje. U odnosu na kč. br. [katastarska čestica] tužitelj navodi da je prema Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ-a) već po prednicima stekao vlasništvo dosjelošću te da je prednik tužitelja u katastru upisan kao posjednik, a tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi prednik tuženice polagao pravo na tu nekretninu niti da je vršio stvarna prava. Tužitelj predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka, a u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj je i osobno dostavio dopunu žalbe u kojoj u bitnom ponavlja žalbene razloge punomoćnice te ponovno dostavlja preslike posjedovnih listova za predmetne nekretnine.

3. U odgovoru na žalbu tuženica usporava žalbene navode tužitelja i predlaže pobijanu presudu potvrditi. Tuženica opširno u odgovoru na žalbu daje ocjenu dokaza svjedoka ponavlja da su ona i njezinu prednici knjižni vlasnici predmetnih nekretnina. Tuženica ističe da obzirom je prednik tužitelja s tužiteljem 18. svibnja 2010. zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a u kojem ugovoru su navedene i predmetne čestice, da tužitelj prema članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije mogao steći pravo vlasništva jer da nedostaje savjesnost tužiteljevog pravnog prednika. Tuženica navodi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe zakona kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu te postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude, a povodom žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53//91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj posebno ne upućuje kojom je bitnom povredom zahvaćena pobijana presuda ili postupak koji je prethodio donošenju presude. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno u odnosu na posjed tužitelja koji svoje pravo na posjed izvodi iz prava neprekinutog posjeda svojih prednika, oca, ujaka, djeda. Međutim pogrešno je prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog stava primijenio odredbe OGZ-a i Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 9/92 i 77/92 - dalje: ZOVO) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje ZV), zauzevši stav da iz utvrđenih činjenica proizlazi da tužitelj nije dokazao da je njegov prednik NC pok. OC posjedovao i obrađivao dio predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao savjesni posjednik, te da tužitelj iz provedenih dokaza nije dokazao o kojem dijelu se točno radi i da nije dokazano da su stranke izmijenile dogovor iz 1928. po kojoj je ovu nekretninu dobio pravni prednik tuženice odnosno njen svekar HC. U odnosu na kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud je stava da tužitelj, a niti njegov prednik nisu pošteni posjednici pozivajući se pritom na paragraf 326. OGZ-a, članak 72. ZOVO-a i članak 18. ZV-a.

6. Dakle, predmet spora je utvrđivanje prava vlasništva dosjelošću na dijelu kč. br. [katastarska čestica] površine 851 m2 i kč. br [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa nespornim proizlazi da je kč. br [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vinograd i kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], voćnjak , površine 286 m2, na ime JCP - tuženice, dok je prednik tužitelja upisan kao posjednik na kč. br [katastarska čestica] u PL [broj ZK uloška] sa 1361 m2, a prednik tuženice upisan kao posjednik u PL br. [broj ZK uloška] na kč. br [katastarska čestica] sa 342 m2, isto tako je prednik tužitelja kao posjednik vođen i na osnovnoj kč. br. [katastarska čestica] od koje je nakon eksproprijacije nastala kč. br. [katastarska čestica].

8. Stranke ne spore da je zajednički prednik JCPS bio izvorni vlasnik svih nekretnina koje je koristio do svoje smrti 1932., a što proizlazi kako iz tužbe tužitelja u ovom predmetu tako i iz tužbe prednika tuženice u predmetu broj P-1349/08 Općinskog sud u Makarskoj.

9. Nadalje proizlazi da je u spis predmeta priložena Diobna pogodba od **.**.1928. sklopljena između NCP, LCP, N i AC pokojnog NCP, L žene AC, TC pokojnog NCP pokojnog M, te je tom diobom predmetna čestica 720/1 k. o. [katastarska općina] pripala UMCP - predniku tuženice, a U – UCP - predniku tužitelja (tužiteljevom djedu) pripale su druge u diobenoj pogodbi navedene nekretnine koje nisu predmet ovog postupka, ali su neke bile predmet postupka koji se vodio pod brojem P-1349/08 Općinskog suda u Makarskoj i u kojemu prednik tužitelja NC nije sporio predniku tuženice SC vlasništvo utuženih kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].

9.1. Iz Diobne pogodbe od 1928. proizlazi da je predniku tužitelja U ŽC pripala u vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] - list 38 prvostupanjskog spisa, a da kč. br. [katastarska čestica] nije navedena u diobnoj pogodbi.

10. Prednici stranka NC i HC sačinili su 1940. nagodbu iz koje proizlazi da se nagodbom dijeli kuća i zemlja oko kuće, a da se zemlja koja nije "podijeljena dijeli po pola i ne smeta na kom su bile uknjižene" (list 168 prvostupanjskog spisa), dakle, prednici stranaka su ovom nagodbom drugačije uredili svoje vlasničke odnose od nagodbe iz 1928. i da se zaključiti da su drugačije posjedovali nekretnine, unatoč nagodbi iz 1928..

11. UCP Knez pokojnog JCPS **.**.1960. darovao je svom sinu NC nekretnine, a između kojih je i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] koje su bile predmet postupka P-1349/08.

12. Prednik tužitelja NC i prednica tuženice DC (žena HC) **.**.1962., sklopili su pogodbu kojom između ostalog u točci 6. je navedeno da ostalo zemljište koje je podijeljeno između braće, sada pok. HC i pok. OC, kao i kuća u selu, ostaje i dalje u vlasništvu po toj staroj diobi, a iz točke 7. pogodbe proizlazi da su se stranke obvezale jedna drugoj ukoliko bi bilo potrebna posebna isprava radi gruntovnog upisa, a koja bi bila sastavljena tako da obuhvaća sva prava i obveze iz ove isprave, takvu ispravu jedna drugoj izdati.

13. Iz preslike rješenja o eksproprijaciji od **.**.1967., proizlazi da je ekspropriran dio kč. br. [katastarska čestica] zemljišnoknjižno i stvarno vlasništvu NC pok. OC, dakle prednika tužitelja (list 147 spisa).

14. Iz preslike rješenja o naknadi od **.**.1966., proizlazi da je na temelju rješenja o eksproprijaciji od **.**.1967., utvrđena naknada za eksproprirano zemljište dio kč. br. [katastarska čestica] koja će se isplatiti bivšem vlasniku, odnosno korisniku NC pok. OC.

15. Iz preslike PL broj 122 k. o. [katastarska općina] s lista 176 spisa proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] u 4/5 dijelova pov. 1361 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u ½ dijela s pov. od 1015 m2 su upisane kao posjed prednika tužitelja NC pok. JCPS.

16. Iz preslike rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ČC broj O-164/70 su od 7. listopada 1970. proizlazi da suprug tuženice KL i njegova sestra PC nasljeđuju dio kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica], dakle ne cijele kč. br. što samo potvrđuje tvrdnje tužitelja da je on izvanknjižni vlasnik dijela utuženih kč. br.

17. Prednik tuženice SC kao tužitelj, protiv prednika tužitelja VC pok. OC kao tuženika, a radi priznavanja prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] podnio je tužbu koja je zaprimljena pod brojem P-1349/08 i u kojem predmetu je donesena presuda zbog ogluhe 9. ožujka 2009.

17.1. U navedenoj presudi navodi se da su NC - otac tužitelja SC i NC otac tuženika NC između sebe izvršili diobu naslijeđenih nekretnina koja nije provedena u zemljišnim knjigama i da tužitelj nema ispravu podobnu za uknjižbu svog prava vlasništava.

18. Stoga je prema stavu ovog suda nesporno došlo izmjene diobne pogodbe iz 1928., a kako to tvrdi i tužitelj. Tužitelj, kao što i prednik tuženice, nije imao ispravu podobnu za uknjižbu vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] što je riješio u parničnom postupku broj P-1349/08, u ovom parničnom postupku samo postupa u skladu s odredbom članka 7. pogodbe iz 1962., kojom su se stranke obvezale jedna drugoj ukoliko bi bilo potrebna posebna isprava radi gruntovnog upisa, a koja bi bila sastavljena tako da obuhvaća sva prava i obveze iz ove isprave, takvu ispravu jedna drugoj izdati.

19. Nesporno je da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženice koja nije u posjedu utuženog dijela predmetnih nekretnina niti su to bili njeni prednici.

20. Prvostupanjski sud neosnovano odbija tužbeni zahtjev zauzevši stav da na strani tužitelja kao i njegovih prednika nema savjesti i poštenja, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništava dosjelošću.

21. Međutim, prema stavu ovog suda, gledajući unazad sve do prvotnog vlasnika AC koji je umro 1932., te da iz rješenja o nasljeđivanju iza njegovog sina HC rođenog 1893., a umrlog 1960., nesporno se može zaključiti da je zajednički prednik stranaka AC bio vlasnik i posjednik nekretnina koje su predmet postupka i prije Diobne pogodbe iz 1928., a posjed su nastavili njegovi sinovi, NC prednika tužitelja i HC prednik tuženice, te su svakako ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću po predniku tužitelja i da su braća NC i HC nagodbom od 29. siječnja. 1940. dodatno uredili svoje vlasničke odnose, uključujući i nekretnine koje su predmet ovog postupka.

22. Prednik tužitelja NC pok OC i tužitelj **.**.2010., sklopili su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim na tužitelja kao davatelja uzdržavanja prelaze u vlasništvo i predmetne nekretnine dio kč. br. [katastarska čestica].

23. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave (list 158 spisa), Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska od **.**.2019., Klasa: 936-0:02/19-05/5, ur. broj: 541-26-02-04/10- 19-2 proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1703 m2, od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, za dio od 342 m2 upisana u posjedovnom listu broj [broj ZK uloška] na ime BC pok. JCPS, [adresa], a od 1961. godine (iskaz promjena 2/61) na ime ŠC, [adresa], te za dio od 1361 m2 u posjedovnom listu broj [broj ZK uloška] na ime KC, [adresa], a od .... godine (iskaz promjena 5/71) na ime KC, [adresa], dakle, nesporno je dioba između prednika stranaka, braće HC i NC od ..., provedena u katastarskom operatu i upisani su kao posjednici u navedenim omjerima.

23.1. Isto tako je i za kč. br. [katastarska čestica] , izvorno kč. br. [katastarska čestica] K.O, [adresa], površine 2029 m2, od navedene revizije katastra, za dio od 1429 m2 upisana u posjedovnom listu broj [broj ZK uloška] na ime BC pok. JCPS, [adresa] te za dio od 600 m2 u posjedovnom listu broj [broj ZK uloška] na ime KC, G, [adresa], prednika tužitelja.

23.2. Nesporno je stoga da je prednik tužitelj bio u posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica], odnosno 3717/2 i prije 1950-ih godina kada je vršena revizija katastra, a i poslije, te da je njegov posjed nakon ugovora nastavio tužitelj koji je do danas u nesmetanom posjedu.

23.3. Od 1966. godine (iskaz promjena 14/66), na temelju prijavnog lista broj 693/66, koji se odnosi na pristupni put za trajektno pristanište, čestica zemlje [katastarska čestica], površine 2029 m2, cijepa se na česticu zemlje [katastarska čestica]/l, površine 1003 m2, koja se za dio od 358 m2 upisuje u posjedovni list broj [broj ZK uloška], a dio od 645 m2 u posjedovni list broj 122, te česticu zemlje [katastarska čestica], površine 286 m2, koja se upisuje u posjedovni list broj [broj ZK uloška], a razlika se pripaja čestici zemlje [katastarska čestica] (put), koja se upisuje u posjedovni list broj [broj ZK uloška] na ime Javno dobro-putevi.

24. Na očevidu su identificirane dio kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] za koji tužitelj tvrdi da je stekao vlasništvo dosjelošću uključujući i posjed njegovih prednika, te je utvrđeno da se radi o obrađenom zemljištu s posađenim maslinama, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, time da je tužitelj pokazao i dio kč. br. [katastarska čestica], a koja nije predmet ovog spora, no to nije razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti.

25. Podaci o posjedovnom stanju nekretnina ukazuju da je dio kč. br. [katastarska čestica] još od revizije 1950. pa nadalje, bila u isključivom posjedu prednika tužitelja u površini od 1361 m2, a prednika tuženice u površni od 342 m2, te je predmetni dio kč. br. [katastarska čestica] u isključivom posjedu prednika tužitelja svakako od 30-ih godina prošlog stoljeća, a iz sadržaja spisa proizlazi da prednici tuženice nisu osporavali prednicima tužitelja vlasništvo i posjed predmetne nekretnina jer nisu tražili predaju u suposjed, niti su ih na bilo koji način uznemiravali u vršenju vlasničkih ovlaštenja, kao i u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], koja je djelomično eksproprirana predniku tužitelja, te je u njegovom posjedu novonastala kčbr [katastarska čestica].

26. Prema stavu ovog suda tužitelj ima kvalificirani posjed predmetnih nekretnina.

27. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću zahtijeva se ispunjavanje određenih pretpostavki. Prije svega da stjecatelj ima posjed određene kvalitete, da taj posjed traje zakonom određeno vrijeme, da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti, kao i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

28. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme.

29. Iz provodnih dokaza, ne samo pisanih već i iz iskaza svjedoka, proizlazi da su i tužitelj i njegovi prednici kao i prednici tuženice bili u posjedu svaki svog dijela predmetnih zemljišnih čestica i tako i upisani u posjedovne listove, pa su i dogovorili način korištenja i posjedovanje zemljišta uključivši i predmetnih čestica i nesmetano ih koristili i posjedovali. Posjed tužitelja i njegovih prednika utuženih dijelova čestica, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nije sporan, odnosno istinit je, nije pribavljen silom, potajno ili prijevarno, zloporabom povjerenja, a seže još i prije Diobne pogodbe od 1928..

30. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari. Završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici To znači da je potrebno da je do prenošenja posjeda došlo izvedenim načinom. Također da je raniji posjed bio zakonit, istinit i pošten.

31. Obzirom na vremensko razdoblje života prednika tužitelja, ali i prednika tuženice, nije za očekivati da svjedoci koji su saslušani mogu svjedočiti o vremenu za života tužiteljevog djeda, oca, ujaka, već se njihovo neposredno saznanje odnosi samo u odnosu na ZCP i samog posjedovanja tužitelja, koje je nesporno.

32. Navedene okolnosti upućuju na zaključak da je evidentirano i stvarno stanje posjeda rezultat podjele nekretnina između nasljednika pok. pradjeda stranaka RC (RC – djeda tužitelja, EC – oca tuženika, VC i ĐC) temeljem usmeno sklopljenog sporazuma, pa se na strani tužiteljevih prednika radi o dugogodišnjem kontinuiranom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao više od 70 godina do podnošenja tužbe (2003.). Takav zaključak podržavaju i iskazi svjedoka JE i NE koji su pomagali baki tužitelja u obradi nekretnina i to svjedokinja JE u razdoblju od 1950. do 1958., a svjedok NE početkom 40-tih godina prošlog stoljeća.

33. Prema odredbi članka 388. stavak 2. ZV-a stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

34. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468. OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten, kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a, uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493. OGZ-a, koji rok je počeo teći zasigurno do 1928., a vrijeme dosjelosti isteklo je krajem 1958.

35. Iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je tužiteljev posjed, uključujući i posjed njegovih prednika na predmetnim nekretninama neprekinut i samostalan, da je isitnit jer nije pribavljen silom, potajno i prijevarno, da je posjed tužitelja i pošten, ne samo u smislu odredbi OGZ-a, i da tužitelja kao i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedu predmetne nekretnine na kojoj su zasađene masline, te teren očišćen od kamena.

36. Prednik tužitelja, NC je nesporno u posjed predmetne nekretnine stupio za vrijeme važenja OGZ-a i to nagodbom s prednikom tuženice HC, od **.**.1940., time da je njihov otac AC bio vlasnik i posjednik i prije Diobne pogodbe od 1928.

37. Dakle, još su prednici tužitelja stekli vlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću kao pošteni posjednici računajući i posjed njihovog prednika GCP, a gledajući da su u diobnoj pogodbi iz 1928. sudjelovali prednici stranaka i da je i njihov prednik, otac JCPS bio u posjedu tih nekretnina još u vrijeme sačinjena diobne pogodbe 1928., a koji je umro .... i kojega su naslijedili ĆCP, a kojega prednik tuženice i ICP prednik tužitelja, koji su nakon diobne pogodbe nagodbom od **.**.1940., uredili svoje vlasničke odnose na način da su izmijenili Diobnu pogodbu iz 1928. pa prema tome i tužitelj kao nasljednik NC sina ZCP ima kontinuitet posjedovanja predmetnih nekretnina, ima poštenje, istinitost i savjesnost, ali i zakonitost, kako prema paragrafu OGZ-a, tako i prema odredbi članka 28., članka 30., članka 72. ZOVO-a koji uređuje vlasničke odnose nastale nakon rujna 1980., što ovdje nije slučaj.

38. Stoga je povodom žalbe tužitelja valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke temeljem odredbe članka 373. stavak 1. točka 2. ZPP-a i pravilnom primjenom materijalnog prava udovoljiti djelomično tužbenom zahtjevu tužitelja, a djelomično odbiti žalbu tužitelja i djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I., izreke, koji se odnosi na površinu od 63 m2, koji dio je na skici mjerenja označen slovima G-H-N-G i dio je kč. br. [katastarska čestica] koja nije predmet spora, na temelju članka 368. ZPP-a.

39. Obzirom na preinačenje prvostupanjske presude valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka u točci II. izreke i u smislu odredbe članka 166. stavak 2. ZPP- a.

40. Prema konačnom ishodu spora tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka koje je tuženica u obvezi naknaditi temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

40.1. Troškovi odvjetničkog zastupanja koji predstavljaju sastavni dio parničnih troškova u smislu odredbe članka 151. stavak 2. ZPP-a obračunavaju se u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 16/22, 138/23 - dalje: Tarifa). Tužitelju pripada pravo na naknadu troškova za sastav tužbe, zastupanje na ročištima održanim 15. lipnja 2011, očevidu 13. rujna 2011., 9. srpnja 2014., 23. ožujka 2023., 14. rujna 2023, 6. studenog 2023., 29. studenog 2023., 14. siječnja 2023., 26. veljače 2024., Tbr. 7. Tarife i sastav podnesaka zaprimljenog 13. ožujka 2013., 19. kolovoza 2021, 21. ožujka 2023., 21. veljače 2024, trošak pribave povijesnog izvoda, odnosno ukupno 1492,5 bodova, ili ukupno 2.586,72 EUR, kojem iznosu treba pribrojiti troškove očevida od 464,53 EUR i trošak sudske pristojbe na žalbu od 26,54 EUR, tako da ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 3.077,79 EUR.

U Karlovcu 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić