Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj : Kžm-2/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ŠK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/129, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnog ŠK izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Km-17/2023-21 od 17. listopada 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice branitelja maloljetnog ŠK HK, odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanih zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Rijeci i maloljetnog ŠK,

r i j e š i o  j e

Žalba maloljetnog ŠK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Km-17/2023-21 od 17. listopada 2024., na temelju odredbe članka 10. stavka 1. i 2. točke 11. te stavka 8. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM/11) prema maloljetnom počinitelju ŠK izrečena je odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu U.Z.O.R. u trajanju od 6 (šest) mjeseci koju izrečenu obvezu temeljem članka 10. stavak 6. ZSM/11 sud može naknadno izmijeniti ili obustaviti. Na temelju članka 10. stavak 10. ZSM/11 maloljetnik je posebno upozoren da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u disciplinski centar.

1.1. Na temelju članka 11. stavak 1. ZSM/11 maloljetnom ŠK izrečena je odgojna mjera pojačane brige i nadzora, te je određeno da će sud temeljem članka 11. stavak 4. ZSM/11 naknadno odlučiti o trajanju ove mjere koja ne može biti kraća od šest mjeseci niti dulja od dvije godine. Sukladno odredbi članka 11. stavak 3. ZSM/11 određeno je da se roditelj PK obvezuje u svemu surađivati sa stručnom osobom u provedbi izrečene odgojne mjere.

1.2. Temeljem odredbe članka 95. stavak 1. i članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik ŽK je sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućen na parnicu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni ŠK putem branitelja Vladimira Margana odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

3. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Na javnoj sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025. zamjenica branitelja maloljetnog ŠK, odvjetnica HK iz [adresa] iskazala je da u cijelosti ustraje kod navoda iz žalbe. U bitnome je istakla da se u pobijanom rješenju nije vodilo računa o svemu potrebnom obzirom se radi o maloljetnoj osobi. Maloljetnik da ustraje pri tvrdnji da kazneno djelo nije počinio obzirom je smatrao da se radi o šali. U rješenju suda prvog stupnja da nije obrazloženo zašto je odbijen dokazni prijedlog obrane da se izvrši pretraga mobitela, a što bi bilo od važnosti za donošenje pravilne odluke i potvrdu obrane maloljetnika. On je odmah po izlasku i WC-a uzeo taj novčanik pa je samim time opravdano vjerovati da je sms poruku primio te da je valjalo provesti dokaz pretragom mobitela. Same izrečene mjere u odnosu na maloljetnika da su pretjerane jer da je za njega to preveliki angažman.

5. Žalba maloljetnog RK nije osnovana.

6. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge za odluku o izricanju maloljetnom počinitelju ŠK odgojne mjere posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu U.Z.O.R. u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za odluku o izricanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora, i to kako one koje se odnose na ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 od strane maloljetnika, tako i one koje se odnose na izrečene mu odgojne mjere, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ne navodeći o kakvoj bi se povredi radilo, s time da sadržajno iz žalbe proizlazi da se upire na kontradiktornost i nerazumljivost navoda iz pobijanog rješenja da „...ako je maloljetnik mislio da je sve šala, mogao je odmah otići na policiju i prijaviti kazneno djelo krađe...“, držeći da se ne prijavljuje nešto ako se misli da je to nešto šala. Time sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, već žalitelj upire na pogrešan zaključak suda u tome dijelu sa kojim se on ne slaže. Takav stav prvostupanjskog suda nije od utjecaja na ispravnost pobijanog rješenja, a niti je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.

8. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj obrazlaže time što sud nije prihvatio prijedlog obrane da se od društva ABC zatraži ispis poruka kojima bi se dokazalo da je maloljetnik primio poruku da može izaći iz WC-a od ČK pa da je to pitanje ostalo nerazjašnjeno, a što da je bitno u smislu tvrdnje maloljetnika da je mislio kako je sve to samo neslana šala u odnosu na konobara kojeg ČK poznaje. Žalitelja se upućuje na odredbu članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 koja propisuje da će vijeće odbiti izvođenje dokaza ako činjenica koju bi njegovim izvođenjem trebalo utvrditi nije od važnosti za odlučivanje, odnosno ako ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica ili se ta povezanost zbog pravnih razloga ne može utvrditi (nevažni prijedlog) iz koje zakonske odredbe proizlazi da sud nije dužan provesti sve dokaze predložene po strankama. Kako je tijekom dokaznog postupka sud proveo i dokaz predložen po obrani pa je od tvrtke ABC zatražen ispis odlaznih i dolaznih poziva za vremensko razdoblje od srpnja do rujna 2023. za telefonski broj [broj telefona] vlasništvo oca maloljetnika MK, time nije povrijeđeno niti načelo "jednakosti oružja", odnosno članak 6. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu Konvencija), što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, a na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. U ovom konkretnom slučaju, maloljetnik je u svojoj obrani isticao da se u srpnju 2023. sa ČK počeo dogovarati da će novce konobaru uzeti, ali i da će sve to biti šala i da će mu novce potom i vratiti. U wc-u da je čekao signal od ČK da mu dojavi kada konobar bude napustio prostor iza šanka pa kada mu je to ČK i dojavio, on da je iz wc-a izašao i uzeo novčanik, ali ne i novce. Da je shvatio da oni novce neće vratiti konobaru kada je, a nakon što je otišavši u casino [obrt] odmah nakon inkriminiranog događaja i ostavio novčanik u wc-u casina, vidio da konobar nije u casinu prisutan. Ispravno prvostupanjski sud ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio držeći ju neuvjerljivom, posebno u dijelu da bi novčanik pun novaca ostavio u wc-u casina bez nadzora mislivši pri tome kako će novac vratiti konobaru. Pored navedenog, da je doista novce mislio vratiti konobaru, tada bi to i učinio ubrzo nakon oduzimanja novčanika pa činjenica što se telefonom javio vlasniku bistroa ... ŽK nakon što je ovaj kaznenu prijavu već podnio, prema navodima maloljetnika kako bi mu novce vratio, u okolnostima kada je maloljetnik novčanik otuđio pa je isti bio u njegovom posjedu, tada činjenica javljanja maloljetnika vlasniku bistroa doista istog ne eskulpira od odgovornosti za počinjeno kazneno djelo kako to ispravno zaključuje i prvostupanjski sud. Za navesti je da niti svjedok ČK obranu maloljetnika nije potkrijepio. U takvoj činjeničnoj situaciji, i pravilno od strane suda prvog stupnja utvrđenim okolnostima, ispravno je prvostupanjski sud dokazni prijedlog obrane da se pribavi i ispis poruka od tvrtke ABC kao nevažan odbio i tu je svoju odluku u pobijanoj presudi valjano i dostatno obrazložio sukladno odredbi članka 421. stavak 2. ZKP/08 pa niti iz tog razloga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Time nije u pravu žalitelj kada upire da u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg je razloga dokazni prijedlog za pribavu ispisa poruka odbio.

8. Žalitelj upire da su izrečene odgojne mjere maloljetniku prestroge obzirom da je stručni tim predložio da se maloljetniku izrekne odgojna mjera posebne obveze uključivanja u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a sud prvog stupnja da mu pored takve sankcije izriče još i mjeru pojačane brige i nadzora i time da ga prvostupanjski sud zapravo teže sankcionira umjesto da mu olakotnim cijeni činjenicu što se javio ŽK sa namjerom da vrati otuđeni novac. Pri tome žalitelj zanemaruje da su na raspravi održanoj 17. travnja 2024. i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka i viša stručna suradnica Nataša Makarun, prof. psihologije predložile da se maloljetniku pored predložene odgojne mjere izrekne i odgojna mjera pojačane brige i nadzora pa nije točna tvrdnja žalitelja da bi prvostupanjski sud teže sankcionirao maloljetnika iz prednje opisanog razloga obzirom na postojanje izmijenjenog prijedloga odgojne mjere.

9. Vezano za same izrečene odgojne mjere maloljetnom ŠK, pravilno sud prvog stupnja prihvaća izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama sačinjen za maloljetnika po Hrvatskom zavodu za socijalni rad Rijeka i mišljenje više stručne savjetnice Nataše Makarun, prof. psihologije, kao stručnih i nepristranih tijela slijedom čega se ispravno u pobijanom rješenju ističe da će se upravo izrečenim odgojnim mjerama na maloljetnika djelovati na način da mu se ukaže na društvenu neprihvatljivost njegovog ponašanja koje je rezultiralo pokretanjem ovog kaznenog postupka, a sve s obzirom da i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije potrebno maloljetniku izricati neku težu mjeru. U pravu je sud prvog stupnja kada ističe da je maloljetnik u tijeku postupka pokazao određenu dozu nekritičnosti prema svojem ponašanju i počinjenom kaznenom djelu, ali uzimajući u obzir ponašanje njegove majke, koja je po stavu stavu stručnoga tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad osoba dobrih roditeljskih kompetencija koja će također zasigurno utjecati na ponašanje svojega sina prilikom usmjeravanja u daljnjem odrastanju, to su izrečene odgojne mjere adekvatna sankcija, kako uzevši u obzir ličnost maloljetnog počinitelja tako i obzirom na okolnosti djela, odnosno težinu i način počinjenja istog.

10. Kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Rijeka, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Srebrenka Šantić