Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL, zastupanog po branitelju Ivanu Kalauz, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci KLASA: 211-07/25-3/1289 UR. BR: 511-15-14-24-2 od 21. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1991. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Hrvatskoj vojsci u Đakovu, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 EUR, oženjen, otac dva maloljetna djeteta, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. prekršajno nekažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je dana 29. listopada 2024. u 06,42 sati, u Privlaci, u ulici Faličevci 220, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina kretanja vozila 50 km/h, brzinom od 113,7 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101,7 km/h,

dakle, što se kretao brzinom koja je za 51,7 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 666,67 EUR (šeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se u svojoj pisanoj obrani izjasnio krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te u obrani u bitnom naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i ističe kako do sada nije kažnjavan,d a svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] na posao, pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 12), fotografije vozila (list 13), obrazac podaci o vozaču (list 4), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list 15-16), preslik dostavnice (list 17), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. (list 19).

4. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog dana upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina kretanja vozila 50 km/h, brzinom od 113,7 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101,7 km/h.

5. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

6. Budući da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenog prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo njegovo priznanje, raniju nekažnjavanost, njegove materijalne prilike i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, te činjenicu da nije izazvao štetne posljedice djela, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.

8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, te činjenicu da do sada nije kažnjavan.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.

U Županji, 9. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku SL

2. Branitelju Ivanu Kalauz

3. PU Vukovarsko-srijemska, Postaji prometne policije Vinkovci KLASA: 211-07/25-3/1289 UR. BR: 511-15-14-24-2

4. Spis