Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-283/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja STAKLO DOM GRUPA d.o.o., Livana, Omladinska 88, OIB:88227857014, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika UD iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-47045/2024-9 od 6. veljače 2025., dana 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-47045/2024-9 od 6. veljače 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 10. svibnja 2024. smatra se povučenim.“
2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrđeno je da je prijedlogom za ovrhu podnesenim 10. svibnja 2024. ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenice na temelju vjerodostojne isprave, da podneseni prijedlog za ovrhu nije sadržavao osobni identifikacijski broj ovršenice, zbog čega je javni bilježnik, kao povjerenik suda, proslijedio predmetni spis na daljnje postupanje naslovnom sudu, u skladu s odredbama čl. 39.i 281. st. 2. OZ, da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. i 2. ZPP, zaključkom od 18. listopada 2024. da u roku 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu na način da unese OIB ovršenika, uz upozorenje na odredbu čl. 109. St. 2. -4.ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Dostava citiranog zaključka izvršena je ovrhovoditelju 03. studenog 2024. Zaključkom od 20. studenog 2024. produljen je rok određen zaključkom od 18. listopada 2024. za daljnjih 15 dana. Dostava citiranog zaključka je izvršena ovrhovoditelju 05. prosinca 2024.
4.1. Nadalje, utvrđeno je da je ovrhovoditelj podneskom od 23. svibnja 2023. naveo da nije u mogućnosti saznati navedeni broj iz njemu dostupnih izvora pa stoga predložio da sud/javni bilježnik isti podatak (OIB) zatraži iz registra MUP-a s obzirom da imama podatke o imenu i prezimenu te adresi stanovanja ovršenika. Podneskom od 11. studenog 2024. ovrhovoditelj obavještava naslovni sud kako je poduzeo sve raspoložive radnje i iscrpio sve mogućnosti putem javno dostupnih izvora kako bi pribavio OIB ovršenika. Ponovno predlaže da sud naloži provođenje provjere iz službenih evidencija MUP-a o osobnim podacima ovršenika, kako bi se pribavio potreban podatak. Podredno predlaže produljenje roka za daljnjih 15 dana.Podneskom od 15. prosinca 2024. Ovrhovoditelj, u bitnom, obavještava naslovni sud kako je poduzeo sve raspoložive radnje kako bi pribavio OIB ovršenika. Ima saznanja da je ovršenica UD koja živi na Braču, najvjerojatnije mjesto [adresa], da ista koristi broj telefona [broj telefona]., da je ista ima unuku MD koja prebiva na adresi [adresa] te koristi broj telefona [broj telefona]. Ponovno predlaže da sud naloži provođenje terenske provjere od strane nadležnog MUP-a na prethodno navedenoj adresi ovršenika, kako bi se pribavio potreban podatak, te podredno moli produljenje roka za dostavu podataka za daljnjih 15 dana u kojem roku ćemo isti podatak pokušati pribaviti od matičnog ureda.
4.2. Budući da ovrhovoditelj do dana donošenja pobijanog rješenja nije postupio po zaključku suda od 10. svibnja 2024. ni nakon produljenih rokova za dostavu podataka, jer nije dopunio prijedlog za ovrhu od 10. svibnja 2024. na način da u istom naznači OIB ovršenice, a uredno je pozoren da će se njegov prijedlog za ovrhu smatrati povučenim ako ispravljen ne bude vraćen sudu u određenom roku, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. OZ, donio pobijano rješenje.
5. Prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ, prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ako prijedlog zaovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kojoj osobni identifikacijski broj nije određen u ovršnoj ispravi, ako su ovršenici suvlasnici zgrade, a ovrha se određuje isključivo na sredstvima zajedničke pričuve ili ako je ovršenik stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar, a ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja ako su ovrhovoditelji suvlasnici zgrade, a radi se o tražbini koja se naplaćuje u korist sredstava zajedničke pričuve ili ako je ovrhovoditelj stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar.
6. Ispitujući pobijano rješenje i postupka koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom čl. 354. st.2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st.2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.
7. Na temelju pravilno i potpuno utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu citiranih propisa kada je donio pobijano rješenje.
7.1. Odredbom članka 109. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka, propisano je da će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Isto tako, stavkom 3. propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen suđu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Nadalje, stavkom 4. je propisano kako će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen suđu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
8. Naime, kada ovrhovoditelj već u prijedlogu nije naznačio osobni identifkacijski broj ovršenice (OIB), a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 39. st. 1. OZ, tada je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je ovrhovoditelja u skladu sodredbom čl. 109. st. 1. i 2. ZPP, a pod prijetnjom zakonskih posljedica iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, pozvao na dopunu ovršnog prijedloga u pogledu naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a ovršenice.
8.1. Budući da ovrhovoditelj nije u određenom roku postupio u skladu sa zaključkom suda prvog stupnja te naznačio OIB ovršenice, a u konkretnom slučaju nije riječ o iznimci od općeg pravila iz citirane odredbe čl. 39. st. 4. OZ, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP, u vezi s odredbom čl. 39. st. 1. OZ, kada je donio pobijano rješenje, jer nije bio dužan po službenoj dužnosti pribaviti OIB ovršenice.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu odbiti, i pobijano rješenje suda prvog stupnja, u cijelosti potvrditi.
U Splitu 9. travnja 2025.
SUDAC:
Miho Mratović
