Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

GŽ Ob-15/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Perkoviću, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika LĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 9. prosinca 2024 g., broj P-4612/2024, na sjednici vijeća održanoj 9. travanja 2025.,

r i e š i o j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Splitu od 9. prosinca 2024., broj P-4612/2024. ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbe tužiteljice i odgovora na žalbu tuženika, odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 9. prosinca 2024 g., broj P-4612/2024 odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je zajednička imovina stranaka svake za ½ (jedna polovina) dijela 1. ETAŽA-145/803, 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom što u naravi predstavlja poslovni prostor, šrafiran žutom bojom, oznake PP1, u naravi restoran-konoba, položen u prizemlju građevine, a sastoji se od restorana-konobe, WC-a, skladišta, hodnika i ulaza, sveukupne korisne površine 133,78 m2 te sporednog dijela: parking mjesta, šrafirano žutom bojom, oznaka PM- PP1 ukupne površine 10,87 m2, 2. ETAŽA:30/803, 1. dijela a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: poslovni prostor šrafiran smeđom bojom oznake PP2, u naravi poslovi prostor turističke namjene položen u prizemlju građevine, sveukupne korisne površine 19,20 m2 te sporednog dijela: parking mjesta šrafirano smeđom bojom, oznake PM-PP2 ukupne površine 10,78 m2, 3. ETAŽA:33/803, 1. dijela, a koji suvlasnički dio povezan je sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: POSLOVNI PROSTOR šrafiran plavom bojom, oznaka PP3, u naravi predstavlja prostor turističke namjene, položen u prizemlju građevine, sveukupne korisne površine 22,08 m2 te sporednog dijela: parking mjesta šrafirano plavom bojom, oznaka PM-PP3 ukupne površine 10,78 m2, 4. ETAŽA:28/803, 1. dijela, a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja:

POSLOVNI PROSTOR šrafiran zelenom bojom, oznake PP4, u naravi poslovi prostor turističke namjene, položen u prizemlje građevine, sveukupne korisne površine 17,60 m2 te sporednog dijela: parking mjesta, šrafirano zelenom bojom, oznaka PM-PP4 ukupne površine 10,83 m2, 11. ETAŽA:57/803, 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: STAN šrafiran žutom bojom, oznake S.17, u naravi jednosoban stan, položen u potkrovlju zgrade, a sastoji se od predprostora, pričuvne ostave, kupaonice, blagovaonice, jedne sobe, sveukupno korisne površine 41,06 m2 te sporednih dijelova: terase ukupne tlocrtne površine 4,70 m2 i parking mjesta, šrafirano žutom bojom, oznake PM 7 ukupne površine 10,89 m2 i 12. ETAŽA:78/803 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: STAN šrafiran sivom bojom oznake SJ8, u naravi dvosoban stan, položen u potkrovlju zgrade, a sastoji se od predprostora, ostave, kupaonice, sobe, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka i sobe, sveukupne korisne površine 62,87 m2 te sporednih dijelova: terase ukupne tlocrtne površine 4,70 m2 i parking mjesta, šrafirano sivom bojom, oznake PM8 ukupne površine 10,89 m2, što se sve nalazi u [adresa], u zgr. mješovite uporabe i dvorištu na čest. zem. [katastarska čestica], Prvi odjeljak. Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i ½ (jedna polovina) dijela čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, ukupne površine 725 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Naloženo je tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana izda ispravu podobnu za prijenos jedne polovine nekretnina navedenih pod točkom I ove presude, u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice uz istodobno brisanje navedenog dijela nekretnine sa imena tuženika, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda."

Točkom II., izreke nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosi o 2.187,40 Eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavila tužiteljica iz svih žalbeni razloga predviđenih zakonom, odnosno zbog bitne povede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome tužiteljica navodi da pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku samih tih isprava i zapisnika, a da odlučnu okolnost u ovoj pravnoj stvari predstavlja jesu li žene nekretnine bračna stečevina stranaka ili nisu. Tužiteljica navodi da iz provedenih dokaza kao i iz iskaza tužitelja nesporno proizlazi da se radi o zajedničkoj imovini te je tuženik u nekoliko navrata tužiteljici i nudio dva stana koja između ostalog i jesu predmet tužbenog zahtjeva ili isplatu protuvrijednosti od 500,000,00 EUR. Tužiteljica evaluira navode tuženika dane tijekom postupka. Navodi da je prvostupanjski sud bez ikakvog obrazloženja odbio saslušati svjedoka HĐ, a kojeg je predložila tužiteljica. Tužiteljica ističe da se u ovom slučaju ima primijeniti Obiteljski zakon te predlaže pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno, u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu ali pred izmijenjenog suca. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je ponudom predaje tužiteljici i priznanja vlasništva nad dva stana u potkrovlju samo htio postići dogovor oko mirnog rješenja spora. Navodi da tužiteljica nije predložila niti jedan dokaz da joj pripada 1/2 predmetnih nekretnina koje su uknjižene na ime tuženika. Tuženik ponavlja da je vlastitu imovinu stekao neovisno o tužiteljici te je u podnesku od 16.1.2017. svoje tvrdnje potkrijepio ugovorima. Tuženik ponavlja da je svoju vlastitu imovinu prodavao i ulagao dobivena sredstva u kupnju i gradnju drugih nekretnina, pa i predmetne, a da tu činjenicu ne osporava ni sama tužiteljica. Navodi dalje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužiteljica na svoje ime uknjižila imovinu koja je stečena njezinim vlastitim sredstvima, a isto to učinio je i tuženik sa svojom imovinom. Tuženik predlaže žalbu tužiteljice odbiti pobijanu presudu potvrditi te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tužiteljice, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio, da je prilikom donošenja odluke o utvrđivanju bračne stečevine na pojedinoj imovinu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je utvrđenje bračne tečevine tužiteljice i tuženika.

7. Kao bračnu stečevinu tužiteljica je navela poslovni prostor: 1. ETAŽA-145/803, koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom što u naravi predstavlja poslovni prostor, šrafiran žutom bojom, oznake PP1, u naravi restoran-konoba, položen u prizemlju građevine, a sastoji se od restorana-konobe, WC-a, skladišta, hodnika i ulaza, sveukupne korisne površine 133,78 m2 te sporednog dijela: parking mjesta, šrafirano žutom bojom, oznaka PM-PP1 ukupne površine 10,87 m2, 2. ETAŽA:30/803, 1. dijela a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: poslovni prostor šrafiran smeđom bojom oznake PP2, u naravi poslovi prostor turističke namjene položen u prizemlju građevine, sveukupne korisne površine 19,20 m2 te sporednog dijela: parking mjesta šrafirano smeđom bojom, oznake PM-PP2 ukupne površine 10,78 m2, 3. ETAŽA:33/803, 1. dijela, a koji suvlasnički dio povezan je sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: POSLOVNI PROSTOR šrafiran plavom bojom, oznaka PP3, u naravi predstavlja prostor turističke namjene, položen u prizemlju građevine, sveukupne korisne površine 22,08 m2 te sporednog dijela: parking mjesta šrafirano plavom bojom, oznaka PM-PP3 ukupne površine 10,78 m2, 4. ETAŽA:28/803, 1. dijela, a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: POSLOVNI PROSTOR šrafiran zelenom bojom, oznake PP4, u naravi poslovi prostor turističke namjene, položen u prizemlje građevine, sveukupne korisne površine 17,60 m2 te sporednog dijela: parking mjesta, šrafirano zelenom bojom, oznaka PM-PP4 ukupne površine 10,83 m2, 11. ETAŽA:57/803, 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: STAN šrafiran žutom bojom, oznake S.17, u naravi jednosoban stan, položen u potkrovlju zgrade, a sastoji se od predprostora, pričuvne ostave, kupaonice, blagovaonice, jedne sobe, sveukupno korisne površine 41,06 m2 te sporednih dijelova: terase ukupne tlocrtne površine 4,70 m2 i parking mjesta, šrafirano žutom bojom, oznake PM 7 ukupne površine 10,89 m2 i 12. ETAŽA:78/803 1. dijela, a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom, što u naravi predstavlja: STAN šrafiran sivom bojom oznake SJ8, u naravi dvosoban stan, položen u potkrovlju zgrade, a sastoji se od predprostora, ostave, kupaonice, sobe, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka i sobe, sveukupne korisne površine 62,87 m2 te sporednih dijelova: terase ukupne tlocrtne površine 4,70 m2 i parking mjesta, šrafirano sivom bojom, oznake PM8 ukupne površine 10,89 m2, što se sve nalazi u [adresa], u zgr. mješovite uporabe i dvorištu na čest. zem. [katastarska čestica], Prvi odjeljak. Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i ½ (jedna polovina) dijela čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, ukupne površine 725 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8. Nije sporno da tuženik tužiteljici radi mirnog rješenja spora nudi u vlasništvo dva stana u potkrovlju, a koji su također obuhvaćeni tužbenim zahtjevom tužiteljice, a koju ponudu tužiteljica nije prihvatila.

Također nije sporno da su tužiteljica i tuženik za vrijeme trajanja braka koji je trajao 26 godina stjecali nekretnine i svojom posebnom imovinom (darom i nasljeđivanjem). Sporno je jesu li utužene nekretnine u cijelosti stečene posebnom imovinom tuženika, ili su stečene zajedničkim doprinosom oboje supružnika za vrijeme trajanja braka, a što bi se opet dalo zaključiti i iz činjenice da je tužitelju za prodaju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema Ugovoru o kupoprodaji od 25.2.2011. bila potrebna suglasnost tužiteljice (list 65 prvostupanjskog spisa).

9. Punomoćnik tuženika je na ročištu održanom 22. rujna 2023., naveo da se radi o nekretnini koja je većim dijelom izgrađena sredstvima tuženika, te ponavlja ponudu da se na ime bračne stečevine na tužiteljicu prenese pravo vlasništva na dva utužena stana u potkrovlju ili da joj tuženik isplati protuvrijednost od 500.000,00 EUR, iz čega proizlazi da bi u stjecanju utužene imovine sudjelovala i tužiteljica, ali u manjem dijelu.

10. Prvostupanjski sud u točci 17. obrazloženja pobijane presude navodi da su predmetne nekretnine u cijelosti izgrađene vlastitim sredstvima tuženika, pri tome zanemarujući činjenicu da je punomoćnik tuženika na ročištu održanom 22. rujna 2023., naveo da se radi o nekretnini koja je većim dijelom izgrađena sredstvima tuženika kao i da je tuženik na ime bračne stečevine na tužiteljicu prenese pravo vlasništva na dva utužena stana u potkrovlju ili da joj tuženik isplati protuvrijednost od 500.000,00 EUR, a čime je pobijana presuda zahvaćana bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju u žalbi ukazuje tužiteljica.

11. Na ročištu održanom 28.8.2024. tužiteljica je predložila, na okolnosti iz tužbe, saslušati sina stranaka HĐ i kod tog dokaza je ustrajala i na ročištu održanom 7.10.2024.

Tuženik se protivio saslušanju sina stranaka HĐ, jer da je u vrijeme stjecanja imovine on bio dijete.

12. Prvostupanjski sud niti je saslušao predloženog svjedoka niti je odlučio o prijedlogu tužiteljice za saslušanje svjedoka HĐ, što sada u žalbi osnovano ističe tužiteljica da prvostupanjski sud neprovođenjem predloženog dokaza nije pravilno utvrdio činjenično sanje.

13. Žalbenim navodima tužiteljice dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je na temelju članka 369. ZPP-a, žalba tužiteljice prihvaćena, a pobijana presuda ukinuta.

14. Odluka pod točkom II izreke ovog rješenja donesena ja na temelju članka 166. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će upotpuniti i činjenično stanje, odnosno odlučiti o prijedlogu tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka HĐ i odlučiti i troškovima žalbenog postupka.

U Karlovcu 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić