Poslovni broj: Pp-1753/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BN iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/66494 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 02. kolovoza 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 09. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i ČN rođ. Č, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom VSS, umirovljenica, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 900,00 €, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 16. svibnja 2024.g. u 07,45 sati u Suhopolju, u ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 26 upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo kada je danim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona,
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/66494 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 02. kolovoza 2024.g., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 23. kolovoza 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom i da je dana 16. svibnja 2024.g. u 07,45 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 26 kao vozačica vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo kada je danim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Napomenula je da je ona prošla tim raskrižjem u trenutku kada se uključilo narančasto svjetlo, no svjesna je da je počinila prekršaj iako nije bilo drugih vozila u prometu osim motocikla policijskog službenika koji je bio zaustavljen na tom semaforu, a dolazio je iz suprotnog smjera. Žao joj je što je počinila taj prekršaj, sve joj je to po prvi put. Vozačica je unatrag 48 godina i svakodnevno je u prometu jer vozi svoje dvije unuke u dobi od 9 i 14 godina u školu, a što je činila i taj put. Zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu ukoliko je moguće i ne izriče zaštitnu mjeru jer svaki dan vozi unuke u školu i iz škole, te u glazbenu školu i na sport u [adresa], s obzirom da je njezin sin samohrani roditelj i radi u smjenama u RS Metalima.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u preslik povratnice od 21. kolovoza 2024.g., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a-prikaz podatka o osobi BN i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 04. rujna 2024.g. za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nezaustavljanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen crvenim svjetlom), nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljena tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, iskazala je žaljenje, te što pomaže sinu koji je samohrani roditelj dvoje djece, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnost sud nije našao.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivana osoba, a dugogodišnja je vozačica unatrag 48 godina.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 09. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 09. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
