Posl.br. P-41/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andriji Boras, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice ŠD, [adresa], 21 000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] položene u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na skici lica mjesta ovlaštenog sudskog vještaka Marka Vukša, dipl. ing. geod., od 25. 10. 2024. godine, prikazan geometrijskim likom i označen slovima: O,P,Q,R,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O površine 172 m2, i dijela te nekretnine koji dio je na skici lica mjesta ovlaštenog sudskog vještaka Marka Vukša, dipl. ing. geod., od 25. 10. 2024. godine prikazan geometrijskim likom i označen slovima: A,O,N,M,L,K,V,W,A, površine 102 m2, pa je tužitelj temeljem ove presude, a po obavljenom parceliranju i formiranu nove katastarske čestice, ovlašten zatražiti i postići brisanje prava vlasništva te novoformirane nekretnine sa imena tuženika, uz istodoban upis prava vlasništva te novoformirane nekretnine na ime tužitelja, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su parnične stranke u zemljišnoj knjizi evidentirani kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], položene u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvije kuće sa pripadajućim dvorištima ukupne površine 485 m2, i to tužitelj za 6/8 idealnih suvlasničkih dijelova, a tuženik za 2/8 idealnih suvlasničkih dijelova. Predmetna nekretnina po svom položaju i obliku odgovara kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prema službenoj katastarskoj evidenciji. Iako je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi evidentirana kao suvlasništvo parničnih stranka, takav upis ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužitelj isključivi vlasnik dijela predmetne nekretnine, koji je među parničnih strankama poznat kao „nova kuća“ sa pripadajućim dvorištem. Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Vedrana Plećaš iz [adresa], poslovni broj: O-355/14, od 24. 10. 2014. godine, donesenog iza smrti SD, majke parničnih stranka, tuženiku je pripao dio predmetne nekretnine, koji u naravi predstavlja dio kuće u [adresa], na adresi [adresa], i to baš jedan poslovni prostor u prizemlju površine 40 m2, sa lijeve strane, smjer prema mostu, dvije sobe na katu kuće i pravo korištenja WC-a na katu, pravo prolaza i korištenja stubišta, te lijeve strane dvorišta u dužini od 12 m, dok je tužitelju pripao preostali dio te nekretnine.

1.1. Nadalje tužitelj navodi da temeljem citiranog rješenja o nasljeđivanju parnične stranke su se upisali kao suvlasnici predmetne nekretnine i to tužitelj za 6/8 suvlasničkih dijelova, a tuženik za 2/8 suvlasničkih dijelova, iako taj suvlasnički omjer ne odgovara stvarnom stanju, jer je tuženiku pripao točno određeni dio predmetne nekretnine precizno opisan u rješenju o nasljeđivanju. Iz opisa dijela predmetne nekretnine koji je pripao tuženiku razvidno je da se radi o staroj kući sa dvorištem, a ne o novoj kući sa dvorištem, koju je svojim sredstvima i za svoje potrebe izgradio tužitelj, i koja u citiranom rješenju o nasljeđivanju uopće nije niti spomenuta, iako je izgrađena na predmetnoj nekretnini, a to iz razloga što među parničnim strankama nije bilo sporno da nova kuća sa pripadajućim dvorištem isključivo pripada tužitelju. Tužitelj je 1978. godine sa svojom majkom, sada pok. SD, sklopio usmenu pogodbu po kojoj je imenovana na tužitelja prenijela vlasništvo dijela predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojem je tužitelj 1978. godine započeo sa izgradnjom nove kuće, čija izgradnja je završena krajem 1979. godine. Po završetku izgradnje, tužitelj je 1980. godine, u prizemlju te nove kuće započeo sa obavljanjem ugostiteljske djelatnosti pod nazivom caffe bar „Dado“, koji je poslovao sve do početka domovinskog rata. Prethodno je tužitelj istu djelatnost obavljao u prizemlju stare kuće, a novu kuću je gradio kako bi u novom većem prostoru nastavio sa ugostiteljskom djelatnosti. Nakon prestanka obavljanja navedene ugostiteljske djelatnosti, tužitelj je novu kuću sa pripadajućim dvorištem u kontinuitetu posjedovao i koristio za potrebe vlastitog poslovanja, te davao u zakup raznim zakupodavcima. Isto tako tužitelj je 2015. godine, u cijelosti obnovio prizemlje i kat nove kuće. Od 1978. godine, pa do podnošenja ove tužbe tužitelja nitko nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Kako je tužitelj u samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu dijela predmetne nekretnine poznate kao nova kuća sa pripadajućim dvorištem još od 1978. godine, pa je tom dijelu predmetne nekretnine stekao pravo vlasništva putem dosjelosti.

2.1. Također tužitelj navodi da je vlasništvo dijela predmetne nekretnine poznate kao nova kuća stekao i građenjem, a sve to sukladno odredbi članka 24. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima. Tužitelj ima status poštenog graditelja jer ga za vrijeme gradnje pa sve do podnošenja ove tužbe nitko nikada nije smetao kako u gradnji tako i u posjedovanju dijela predmetne nekretnine poznate kao nova kuća sa pripadajućim dvorištem. U dokazne svrhe je priložio Zk- izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Povijesni zk. izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana, posjedovni list, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Vedrana Plećaša, broj: O-355/14, od 24. 10. 2014. godine.

2.2. Naposljetku tužitelj navodi da je prije podnošenja ove tužbe angažirao ovlaštenog sudskog vještaka Marka Vukša, dipl. ing. geod., koji je sačinio skicu lica mjesta od 25. 10. 2024. godine na kojoj je dio predmetne nekretnine koji predstavlja novu kuću sa pripadajućim dvorištem i koji isključivo pripada tužitelju, prikazan geometrijskim likom i označen slovima: O,P,Q,R,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O površine 172 m2, ( nova kuća ), i geometrijskim likom označen slovima: A,O,N,M,L,K,V,W,A, površine 102 m2 ( dvorište nove kuće ). Na toj skici je prikazan i dio predmetne nekretnine koji je u stvarnom suvlasništvu parničnih stranaka, a koji predstavlja staru kuću sa pripadajućim dvorištem, na koji dio se odnosi prethodno citirano rješenje o nasljeđivanju.

2. Tuženici je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno joj je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te je tuženica upozorena da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 9. travnja 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Andrija Boras, odvjetnik u Metkoviću

2. ŠD, [adresa]