1              Poslovni broj: II Kž-456/2023-5

Poslovni broj: II Kž-456/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Č. S., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZ RH), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Rz-2/2023. od 10. listopada 2023., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Č. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Č. S., zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i međunarodnog prava - ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZ RH, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u koji mu je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 21. svibnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Č. S. po branitelju, odvjetniku D. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da "sjednica vijeća drugostupanjskog suda preinači prvostupanjsko rješenje i ukine istražni zatvor, odredi jamstvo, a podredno odredi blažu mjeru, odnosno mjeru opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Č. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kako ističe žalitelj, odnosno neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kako sud u obrazloženju samo paušalno iznosi zašto smatra da nisu ispunjeni uvjeti o zamjeni istražnog zatvora jamstvom ili mjerama opreza.

5.1. Nadalje, žalitelj osporava osnovanu sumnju navodeći kako je u presudi Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-6/2021 protiv okrivljenog Z. R. u kojem predmetu je imenovani okrivljenik osuđen za isti događaj za koji se sada tereti okrivljeni Č. S., a u kojem postupku su sudjelovali isti svjedoci koji nisu spominjali niti okrivljenog Č. S. niti svjedoka S. G. koji je sada jedini svjedok koji tereti okrivljenog S.

5.2. S tim u vezi, žalitelju se napominje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja u odnosu na okrivljenog Č. S. proizlazi iz podignute optužnice te svih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se ista temelji te je za opću pretpostavku za egzistiranje istražnog zatvora dao valjane, iscrpne i dostatne razloge. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti u ovom postupku, a koja proizlazi iz podignute optužnice i svih dokaza na kojima se ista temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, kao i o pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

5.3. Stoga, činjenična utvrđenja iz drugog pravomoćnog okončanog kaznenog postupka koji se eventualno odnosi na isti inkriminirani događaj (što niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni procjenjivati prilikom utvrđivanja opće pretpostavke za istražni zatvor niti je isto relevantno) kraj podignute optužnice u ovom kaznenom predmetu protiv okrivljenog Č. S. nisu od utjecaja na zakonitost razmatranog prvostupanjskog rješenja.

6. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega kod okrivljenika, valja istaknuti kako je isti, osim što je državljanin R. H. državljanin je i R. S. gdje ima prebivalište u N. S. za koji je vezan osobnim i obiteljskim vezama, pa kada se navedenom pridoda težina predmetnog kaznenog djela kao i zapriječena kazna te činjenica da okrivljenik, izuzev višestrukih prelazaka državne granice u razdoblju 2018-2023, za teritorij R. H. nije trajnije vezan, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako u konkretnom slučaju postoji stvarna i predvidiva opasnost da će puštanjem na slobodu isti pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

6.1. Imajući u vidu navedeno, predloženo jamstvo po obrani u obliku nekretnine u vlasništvu kćeri okrivljenikovog brata s procijenjenom tržišnom vrijednosti od 210.000,00 eura nije dovoljna garancija za otklanjanje opasnosti od bijega ovog intenziteta u konkretnom slučaju jer se isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom može prevenirati opasnost od bijega kod ovog okrivljenika.

7. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. 

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. studenoga 2023.