REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-481/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženog ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, odvjetnik u Bjelovaru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4033/2024-4 od 9. prosinca 2024., dana 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4033/2024 od 9. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na koji način je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. U osnovnom ističe da bi se usvajanjem tužbenog zahtjeva u konačnici uspostavilo prijašnje zemljišnoknjižno stanje, na koji način dolazi do promjene vlasništva na nekretnini, pa da se stoga radi o sporu oko nekretnine. Ukazuje da iako je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju obveznopravni posao, njegov cilj je konačno stjecanje prava vlasništva nad imovinom davatelja uzdržavanja odnosno prava vlasništva nad nekretninama. Stoga smatra da je predmetno rješenje nepravilno i nezakonito.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači na način da se utvrdi da je Općinski građanski sud u Zagrebu stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu. Potražuje troškove žalbe.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren dana 21. siječnja 2020. po sucu Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem R2-3/20, a sklopljen između tužiteljice i pok. UE kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, uz isticanje i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva na raskid toga ugovora i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
4.1. Predmetnim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanjem u predmetu te je odlučio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja o nenadležnosti ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, obzirom je utvrdio da se u predmetnom slučaju ne radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama u smislu članka 56. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), već da se radi o obvezno pravnom sporu u kom je predmet raspravljanja i odlučivanja valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, podredno raskid ugovora, pa posljedično uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, pa je sukladno odredbi članka 46. stavak 1. ZPP za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Bjelovaru, kao sud koji je općemjesno nadležan za tuženika a sve to sukladno odredbi članka 47. stavak 1. ZPP, jer na području nadležnosti toga suda tuženik ima prebivalište. Stoga je sud prvoga stupnja sukladno odredbi članka 20. stavka 1. i članka 21. stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci predmetnog rješenja.
5. Takva odluka prvostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilna je i zakonita. Činjenice bitne za odluku pravilno su utvrđene i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
5.1. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je rješenje razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.
6. Prema odredbi članka 47. stavak 1. ZPP za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište odnosno boravište.
6.1. I po stavu ovoga suda drugoga stupnja za suđenje u ovom predmetu zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda. Naime, odredbom članka 56. stavak 1. ZPP propisano je da je za suđenje o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini, isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Međutim, u ovom predmetu se vodi spor radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, podredno raskida istoga ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, dakle ne radi se o sporu o nekretninama za koji bi bio isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
6.2. Obzirom na navedeno, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u konkretnom slučaju ne radi se o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost, a kako je prebivalište tuženika u [adresa], za suđenje u ovom predmetu nadležan je sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a to je Općinski sud u Bjelovaru (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Gr1-393/15).
7. Obzirom na navedeno, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
8. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP.
U Puli-Pola 9. travnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
